ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 ноября 2017 года

Советский районный суда г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Московия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия», и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована не была; указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако до настоящего момента выплата ей не произведена, в связи с чем она вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭОНИКА». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 81 100 руб. 

Просила взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 81 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62 447 руб., неустойку в размере 811 руб. в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, начиная с дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Российский Союз ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель Российского союза автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требовании ФИО2 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. В части требования о взыскании неустойки иск уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днём вынесения решения, в размере 811 руб. в день до фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО4 автобусом 

<

данные изъяты>, госномер №, двигался по Первомайскому проспекту г.Рязани, отвлёкся на правое зеркало и совершил наезд на остановившийся перед перекрёстком движущийся впереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5, причинив указанному автомобилю механические повреждения. 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Рязани проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО7, нарушивший абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего государственного регистрационного знака, правого заднего крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была; сведения об этом, содержащиеся в справке о ДТП от дд.мм.гггг., не соответствуют действительности, поскольку предъявленный сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО подтверждал заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ФИО2, а предыдущим собственником транспортного средства - её умершим отцом ФИО8

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП от дд.мм.гггг. материальный ущерб автомобилю Пежо 307, госномер В 391 ОО 62, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Кроме того, сразу после дорожно-транспортного происшествия, до обращения в страховую компанию, истец обратилась в ООО «ЭОНИКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО2, заключив дд.мм.гггг. договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что ООО СК «Московия» в предусмотренные законом сроки не исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в срок до дд.мм.гггг., истец дд.мм.гггг., в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение десяти рабочих дней с момента получения указанной претензии произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 81 100 руб., оплатить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и неустойку в размере 811 руб. в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, начиная с дд.мм.гггг.. 

Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения ООО «ЭОНИКА», стороной ответчика не представлено, материалы выплатного дела в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным, и с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 100 руб. 

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. Однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойки, суд учитывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, дд.мм.гггг. у ООО «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дд.мм.гггг. в ЕГРЮЛ внесены сведения о представителе ООО «Московия» - представителе конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 12.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, в сумме 82 722 руб. (81 100 руб. х 1% х 102 дня).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Московия» не исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем в рассматриваемом случае указанный выше штраф с ответчика взыскан быть не может в силу приведённых выше положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)!

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 22 000 руб., в том числе расходы по составлению искового заявления и представлении интересов в суде в размере 10 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб. и по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 

Суд полагает, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат судебные расходы в полном объеме - в сумме 22 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 776 руб. 44 коп. (4 476 руб. 44 коп. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 82 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 22 000 руб., всего - 190 822 руб.

В остальной части в иске ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 776 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.