Дело № 5-402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 мая 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по 

<

адрес> ОГРНИП №, ИНН №, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> была взята с ФИО4 плата за проведение технического осмотра автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, категория ТС –В(М1) в сумме 1100 рублей, то есть с превышением тарифа, установленного «постановлением администрации Липецкой области от 02.11.2015 года №492 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств». 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о слушание дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ИП ФИО1 не обращался. Данными о том, что неявка ИП ФИО1 имеет место по уважительной причине, судья не располагает. 

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 – адвокат ФИО6 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 помещение по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не арендует и трудовую деятельность по данному адресу не осуществляет. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 не может осуществлять деятельность, связанную с проведением технического осмотра автомобилей. Ранее ИП ФИО1 занимался ремонтом автомобилей, им выдавались квитанции с его личной печатью. На сегодняшний день ИП ФИО2 печати не имеет, судьба его «личной печати» ему не известна. Печать он не утилизирован, никуда ее не сдавал и никому в пользование не передавал, с заявлением о ее утрате в соответствующие органы он не обращался. На квитанции, выданной ФИО3, имеется печать ИП ФИО1, но каким образом она оказалась на данном бланке пояснить не может.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> ФИО7 обстоятельства совершения правонарушения ИП ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническому осмотру подлежат транспортные средства, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации. 

Согласно п.6 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации. Размер платы за проведение технического осмотра и размер платы за проведение повторного технического осмотра, который определяется объемом выполненных работ, устанавливаются оператором технического осмотра и не могут превышать предельный размер, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной Федеральной антимонопольной службой.

Постановлением Администрации Липецкой области от 02 ноября 2015 г. N 492 "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств", уставлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, категории М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, ИНН №, в качестве одного из видов деятельности ИП ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в управление потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> поступило заявление ФИО4, в котором он просит провести проверку по факту завышения стоимости технического осмотра автомобиля Шевролет-Нива «

<

данные изъяты>», что послужило поводом для возбуждения административного дела в отношении ИП ФИО1

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> для проведения технического осмотра автомобиля «Шевролет Нива», по результатам которого ему выдали диагностическую карту № и квитанцию на сумму 1100 рублей. Оформляющая технический осмотр девушка пояснила ему, что скидок для пенсионеров у них нет, стоимость технического осмотра устанавливает ИП ФИО1, печать которого стояла на выданной квитанции. (л.д.40-41)

Согласно копии паспорта транспортного средства ФИО4 принадлежит автомобиль «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены услуги по оформлению ТО (диагностической карты) ИП ФИО1 в сумме 1100 рублей. На квитанции имеется печать ИП ФИО1 с указанием ИНН и ОГНИП, принадлежащих ФИО1 как ИП.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> была взята с ФИО4 плата за проведение технического осмотра автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, категория ТС –В(М1) в сумме 1100 рублей, то есть с превышением тарифа, установленного «постановлением администрации Липецкой области от 02.11.2015 года №492 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств». 

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола ИП ФИО1 уведомлен своевременно и надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес ИП ФИО1

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, выпиской из ЕГРИП, заявлением ФИО4, квитанцией №, выданной ИП ФИО1, копией диагностической карты автомобиля Шевролет-Нива, копией паспорта транспортного средства. 

Таким образом, на базе совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ИП ФИО1 взял с ФИО4 плату за проведение технического осмотра автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, категория ТС –В(М1) в сумме 1100 рублей, то есть с превышением тарифа, установленного «постановлением администрации Липецкой области от 02.11.2015 года № 492 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств». 

Доводы защитника ФИО6 о том, что ИП ФИО1 деятельность по адресу 

<

адрес> не осуществляет, печати не имеет, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является лицом ответственным, в том числе за соблюдением требований законодательства РФ и в силу ст. 2.4 КоАП РФ он несет ответственность за несоблюдение установленного порядка ценообразования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, в нарушение указанных правовых норм завысил регулируемый государством тариф на услуги по прохождению технического осмотра автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания, судья учитывает данные о его личности, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО5, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем, считаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская