№ 2-772/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ответчика в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее по тексту - «Кредитный договор») в размере 1 250 933,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 2 409 000,00 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 20 455,00 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Нижний Новгород при рассмотрении указанного гражданского дела, в котором участвовали: истец - КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчик - ФИО1, были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования:

- заключение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № между Ответчиком и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО);

-наличие обязательств перед Кредитором, обусловленных заключением Кредитного договора; 

- исполнение обязательств по Кредитному договору ненадлежащим образом;

- наличие обременения в виде залога квартиры, принадлежащей Ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

- факт выдачи Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет залога; 

- законность начисления неустойки ( п.5.2 Кредитного договора) и процентов по кредиту ( п.3.1 Кредитного договора);

- заключение договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), удостоверяющего переход прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № к КИТ Финанс Капитал ( ООО);

- соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов зам каждый календарный день просрочки).

Таким образом, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.

Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком задолженность по Кредитному договору не погашена.

Доказательством того, что Ответчиком обязательства в соответствии с Кредитным договором и решением суда по настоящее время не исполнены, служит выписка по лицевому счету, прилагаемая к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия Кредитного договора.

В силу пункта 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований, составила 1 119 142,04 руб., из них:

- 949 771,67 руб.- пени за нарушение сроков оплаты кредита;

- 392,48 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 168 977,89 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе требовать взыскания с Ответчика суммы пеней за нарушение сроков оплаты кредита и процентов, начисленные проценты за пользование кредитом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать с ФИО1 в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, обеспечением которого является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 119 142,04 руб., из них: 

- 949 771,67 руб.- пени за нарушение сроков оплаты кредита;

- 392,48 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 168 977,89 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13 796,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Суду пояснила, что ее заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что размер неустойки составляет 0,2% ежедневно или 73% (Семьдесят три) процента годовых, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения не возврата кредита. О несоразмерности заявленной неустойки говорят следующие данные: согласно официальной информации Банка России, размещенной на официальном интернет-сайте, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по кредитам сроком до одного года в ноябре 2017 года составляла 19% (Девятнадцать) процентов годовых. Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г. с 12.02.2018 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, установлена в размере 7,5% (Семь целых пять десятых) процента годовых. Таким образом, процентная ставка в размере 73%, по которой Истцом начислена неустойка, явно превышает среднерыночные ставки размещения денежных средств по краткосрочным обязательствам и повлечет необоснованное обогащение Истца по сравнению получения денежных средств в иных обстоятельствах. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. И. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Истец не предпринимает никаких действий для принудительного взыскания присужденной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обычной ситуации это не вызывало бы никаких сомнений, т.к. обращение взыскания на заложенное имущество это право, а не обязанность Истца. Однако, в данном споре ситуация иная. Решением Ленинского районного суда г. И. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ответчика в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» (ООО) взыскано 1 250 933,65 рублей и обращено взыскание на однокомнатную квартиру, являющуюся единственным жильем для Ответчика и ее несовершеннолетнего сына, с установлением начальной продажной цены в размере 2 409 000,00 рублей. При своевременном исполнении решения суда остаток денежных средств, полученный после реализации квартиры на торгах и подлежащий возврату Ответчику, позволял бы ей приобрести иное жилье, пригодное для проживания с ребенком. Однако истец намеренно не предъявлял к исполнению исполнительный лист и не предпринимал никаких мер по реализации заложенного имущества. Тем самым более года накапливая задолженность, Истец совершал бездействие, которое в конечном итоге позволит ему получить максимальное количество денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (1 250 933,65 - 1119 142.04 = 2 370 075,69). В свою очередь, данные действия Истца ставят под угрозу жизнь и здоровье семьи Ответчика - ее и несовершеннолетнего ребенка, которые вынуждены будут выселиться на улицу после обращения взыскания на квартиру и не будут иметь возможность приобрести иное жилье, так как все денежные средства будут перечислены Истцу. Действия Истца, по непринятию мер к исполнению решения суда и накапливанию задолженности, расценивается как явное злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, что в свою очередь является основанием для отказа в защите нарушенного права. Просил в иске истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ответчика в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее по тексту - «Кредитный договор») в размере 1 250 933,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 2 409 000,00 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 20 455,00 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (правопреемником которого является Истец), за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% (Тринадцать) процентов годовых.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2. указанного Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются.

Кроме того, согласно п. 5.5. указанного Кредитного договора в случае задержки Заемщиком платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Заемщиком Кредитору не уплачиваются.

Учитывая вынесение ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» (ООО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по тому же Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим и на текущий момент просроченным.

В связи с чем, требования истца в настоящем деле о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 168 977,89 рублей, а равно и требование о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 392,48 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 949 771,67 рублей, начисленной в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, по ставке 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, иных доказательств, опровергающих размер неустойки ФИО3 перед истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 949 771,67 руб. до 125000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 125000 руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 13796 руб.( л.д.56). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) неустойку в размере 125000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб.

Во взыскании 392,48 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 168 977,89 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Васенькина