32RS0027-01-2019-000013-11

Дело № 2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Саворенко О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА БРЯНСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА МОСКВА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 07.07.2017 года по 30.06.2018 года работал в должности тренера в ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО3», расположенном по адресу: 

<

...>. Ввиду организационных изменений, связанных с изменением работодателя на ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» (в настоящее время ООО «ИГЛС ММА МОСКВА»), 30.06.2018 года истец уволился по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке, однако продолжал там же работать тренером, поскольку между представителем нового работодателя ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» и истцом была достигнута договоренность о продолжении работы в качестве тренера, с дальнейшем оформлением трудовых отношений. Истец указывает, что июль и август 2018 года он проработал без оформления трудовых отношений, при этом заработная плата ему выплачивалась в размере, равном количеству и часам проведенных тренировок. Позднее между представителем работодателя С.А. и истцом была достигнута договоренность, что трудовой договор будет заключен между ним и ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года включительно, а с ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» - с 01.10.2018 года. При этом истец указывает, что с июля по октябрь 2018 года он продолжал проводить тренировки в ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК». Через некоторое время ФИО2, осознав, что новый работодатель официально его трудоустраивать не намерен, нашел новое место работы, при этом заблаговременно предупредив работодателя и попросив произвести с ним расчет за сентябрь и октябрь 2018 года. Однако до настоящего времени расчет задолженности по заработной плате с истцом не произведен.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать отношения между ФИО2 и ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» в период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года трудовыми; признать отношения между ФИО4 и ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» в период с 01.10.2018 года по 16.10.2018 года трудовыми; взыскать в пользу ФИО2:

- с ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» задолженность по заработной плате в размере 37 019 руб. 50 коп. за сентябрь 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- с ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» задолженность по заработной плате в размере 4 708 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 года по 16.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию. Ответчик, будучи стороной в трудовом договоре и имея необходимый управленческий, кадровый, финансовый аппарат должен располагать достаточными данными о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате истца для представления таковых в суд. В связи с чем суд считает, что обязанность доказывания лежит на ответчиках по делу. Поскольку ответчики не представили каких- либо возражений по исковым требованиям истца суд в силу той же статьи рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Судом установлено, что ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» имеет статус действующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2019 года. Основной вид деятельности: деятельность фитнес – центров.

ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» также имеет статус действующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2019 года. Основной вид деятельности: деятельность фитнес – центров.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что фактически был допущен к работе в должности тренера в ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года включительно, в ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» с 01.10.2018 года по 16.10.2018 года. После чего, нашел новое место работы, и на работу в ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» не выходил. 

Также истец суду пояснил, что у него был ненормированный график работы, его работа оплачивалась по сдельной системе, которая зависела от того, какую истец проводил тренировку: персональную или групповую. Стоимость тренировки указывалась в прейскуранте цен. На разовую тренировку предоставлялся бланк, в котором указывалась ФИО человека, ФИО тренера. В конце месяца собирались все бланки, подсчитывалось количество часов тренировок, суммировалось и исходя из этого выплачивалась заработная плата тренеру. При смене руководителя с 01.07.2018 года условия оплаты труда остались прежними.

При этом судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» трудовые договора о выполнении истцом трудовой функции в должности тренера не заключались, приказы о приеме истца на работу ответчиками не издавались, записи о работе у ответчиков в трудовую книжку ФИО2 не вносились, кадровые документы в отношении истца ответчиками не оформлялись.

В материалах дела имеются материалы проверки Государственной инспекции труда в Брянской области в отношении ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» по обращению ФИО2, в ходе которой наличие трудовых отношений между ФИО2 и юридическим лицом ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года установить не представилось возможным. Уполномоченный представитель общества С.А. факт привлечения ФИО2 к работе в качестве сотрудника организации, фактический допуск ФИО2 к работе и наличие перед ФИО2 задолженности по оплате труда отрицает. В ходе проверки факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО2 не установлен. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М., которая суду пояснила, что является бывшим руководителем истца ФИО2 Новый владелец клуба пообещал принять на работу всех уволенных сотрудников и по факту они все продолжали работать. После 30.06.2018 года и до середины октября 2018 года истец ФИО2 продолжал работать тренером в том же месте и с теми же критериями оплаты труда, затем уволился, поскольку новый владелец не оформлял с ним трудовые отношения. По поводы начисления тренерам заработной платы пояснила, что в клубе имелись прайс-листы на групповые, индивидуальные тренировки, на каждый вид тренировки своя цена. При этом подсчитывалось количество тренировок за месяц, которые проводил тренер, определенная сумма принадлежала клубу, а остальная часть выплачивалась тренеру.

Свидетель С.О. суду пояснила, что посещала индивидуальные тренировки в Академии единоборств ФИО3 и ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» с конца мая 2017 года до конца сентября 2018 года. Ее тренером был ФИО2, с которым она занималась 3 раза в неделю. Расчет происходил исходя из количества тренировок, при этом она всегда расписывалась в бланке посещения персональных тренировок. После того как истец перешел в другой фитнес клуб, она ушла за ним.

Свидетель К.Н. суду пояснила, что с февраля 2017 года по октябрь 2018 года посещала индивидуальные тренировки в Академии единоборств ФИО3 и ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК». Ее тренером был ФИО2, расчет за тренировку происходил исходя из количества тренировок, при этом она всегда расписывалась в бланке посещения персональных тренировок. После того как истец перешел в другой фитнес клуб, она ушла за ним.

Свидетель А. суду пояснила, что с июня 2017 года 2-3 раза в неделю тренировалась у ФИО2 Расчет за тренировку происходил исходя из количества тренировок, при этом она всегда расписывалась в бланке посещения персональных тренировок. Знает, что с июля 2018 года клуб стал называться ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК».

Свидетель Л.Н. суду пояснила, что три года занималась в Академии единоборств ФИО3, а под руководством тренера ФИО2 – почти 2 года. В июне 2018 года произошел ремонт в клубе, и поменялись логотипы на ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК». С 05 октября 2018 года она ушла заниматься в другой фитнес-клуб. Знает, что после 05 октября 2018 года истец оставался еще работать в ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», поскольку у некоторых людей не закончились абонементы.

Свидетель С.П. суду пояснила, что с апреля 2018 года до октября 2018 года тренировалась у ФИО2, после чего ушла с ним в другой фитнес-клуб. Примерно с июля 2018 года Академия единоборств стала именоваться ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», а с октября 2018 года – ООО «ИГЛС ММА МОСКВА».

Свидетель Д. суду пояснила, что с конца ноября 2014 года по 30 июня 2018 года работала администратором в Академии единоборств ФИО3, после чего поменялось руководство, и клуб стал называться ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК». Поскольку она сама и ее муж ходили тренироваться в данный фитнес-клуб, знает, что истец ФИО2 до октября 2018 года продолжил работать в ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» в качестве тренера. В сентябре-октябре 2018 года название клуба изменилось на ООО «ИГЛС ММА МОСКВА». Также пояснила, что посещаемость тренировок учитывалась бланками посещения разовых и групповых тренировок. При этом она сама всегда расписывалась в бланке посещения персональных тренировок.

Свидетель Л.В. суду пояснил, что с лета 2017 года 3 раза в неделю тренировался у ФИО2 Клуб раньше назывался Академия единоборств ФИО3, потом ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», а ближе к октябрю 2018 года – ООО «ИГЛС ММА МОСКВА». Расчет за тренировку происходил исходя из количества тренировок, при этом он всегда расписывалась в бланке посещения персональных тренировок.

Свидетель Ф. суду пояснил, что с февраля 2018 года тренировался у ФИО2 Изначально клуб назывался Академия единоборств ФИО3, затем произошли изменения, был сделан ремонт и с лета 2018 года клуб стал называться ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК». Расчет за тренировку происходил исходя из количества тренировок, при этом он всегда расписывалась в бланке посещения персональных тренировок.

Свидетель К.П. суду пояснил, что с апреля 2017 года и до середины октября 2018 года 4 раза в неделю тренировался у ФИО2 Знает, что с июня 2018 года клуб стал называться ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», поскольку менялись плакаты и вывески внутри здания.

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 ГПК РФ суд принимает данные показания свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены копии бланков посещения персональных тренировок Академии единоборств ФИО3 от 09.01.2018 года, 13.03.2018 года, 06.07.2018 года, 09.07.2018 года, ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» от 03.08.2018 года, 28.08.2018 года, 01.09.2018 года 05.09.2018 года, 10.09.2018 года, 14.09.2018 года, 21.09.2018 года, где в графе «ФИО тренера» указан ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного периода времени, а именно с 01 июля 2018 года по 16 октября 2018 года выполнял одну и ту же работу в одном и том же месте – в Академии единоборств ФИО3, затем в ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» и в ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» в должности тренера.

Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчиков, постоянный характер работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений с 01 июля 2018 года по 30.09.2018 года и с 01.10.2018 года по 16.10.2018 года трудовыми. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО2 и ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» трудовыми. 

Учитывая изложенное, требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений суд находит обоснованными. Установление данного факта необходимо истцу для оформления трудовых отношений в установленном законом порядке и защиты трудовых прав. Установить юридический факт в ином порядке для истца не представляется возможным, так как записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении ответчиками не внесены.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом дважды в адрес ответчиков были направлены судебные запросы о предоставлении сведений о приеме на работу и увольнении из нее истца, трудового договора в отношении ФИО2, сведений об оплате труда, режиме работы ФИО2, сведений о задолженности по заработной плате и иных платежах, подлежащих выплате при увольнении ФИО2, прейскуранта цен за индивидуальные и групповые тренировки или доказательств отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении ФИО2, которые остались без исполнения.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен следующий расчет задолженности по заработной плате, в котором указано, что размер заработной платы зависел от количества часов проведенных тренировок. От стоимости часа тренировки выплачивался процент тренеру в следующем размере: 50% от стоимости тренировки в спортивном зале, 40% от стоимости тренировки в зале единоборств, 30% от стоимости групповой тренировки. Таким образом, согласно представленному расчету задолженность ответчика ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» по заработной плате перед ФИО2 за сентябрь 2018 года составила 37 019 руб. 50 коп., задолженность ответчика ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» за период с 01 октября 2018 года по 16 октября 2018 года составила 4 708 руб. 00 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит арифметически верным и обоснованным. 

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств о выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года и за период с 01 октября 2018 года по 16 октября 2018 года не представлено, суд берет за основу расчет, представленный стороной истца, в связи с чем полагает взыскать в пользу истца с ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 37 019 руб. 50 коп., с ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» - задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 4 708 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу часть 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» в размере 1610 рублей 58 копеек, с ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» в размере 700 рублей 00 копеек, как за удовлетворение требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА БРЯНСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА МОСКВА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА БРЯНСК» в период времени с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА МОСКВА» в период времени с 01 октября 2018 года по 16 октября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА БРЯНСК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 37 019 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА МОСКВА» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 16.10.2018 года в размере 4 708 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА БРЯНСК» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1610 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА МОСКВА» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года.