Дело №12-64/2017

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 26 октября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

представителя ФИО1- адвокате Величутине Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего госинспектора БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а именно за то, что являясь Х. Х., ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, Х. в 8 ч., на Х. осуществил выпуск на линию транспортного средства Х. для перевозки пассажиров с технической неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена, а именно на передней оси автобуса переднее левое колесо (протектор) было изношено до той степени, когда эксплуатация ТС с таким колесом не допускается. 

ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, в обоснование указал следующее.

Х. постановлением старшего инспектора БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 он (Разлетов В.С) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, так как, он являясь должностным лицом, Х. выпустил на линию транспортное средств Х. под управлением водителя Х. с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена,

Действительно, на передней оси автомобиля одна из шин была более изношена, чем другая, но тем не менее глубина протектора шины полностью соответствовала нормативам и составляла не менее 0,5 см., поэтому он (Разлетов В.С) не нашел ни каких оснований запретить выпуск на линию данного автомобиля, тем более данная шина была установлена на запасное колесо. 

Инспектор не измерял глубину оставшегося протектора, определил изношенность визуально. 

ФИО1 полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе. 

Дополнительно он пояснил, что видел, что Х. колеса на передней оси транспортного средства Х. под управлением водителя Х. были разные, на левом колесе был больший износ, чем на правом. Ему был известно, что на кануне левое колесо автобуса было пробито и его заменили запасным колесом с этого автобуса.

Водитель и собственник автобуса сказали, что данное колесо установлено в качестве запасного, а также настаивали на том, что транспортное средство возможно эксплуатировать и оно должно быть выпущено на линию. Он посчитал, что износ покрышки соответствует норме и выпустил автобус на линию. 

В суде представитель ФИО1 адвокат Величутин Д.В. подержал жалобу ФИО1 по основаниям указанным в жалобе, считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события правонарушения, а доказательства представленные сотрудником МО МВД «Харовский» в виде фотографий колеса автобуса просит признать недопустимыми, так как нет их непосредственной привязки к автобусу.

В суде лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Харовский» ФИО2 поддержал позицию указанную в возражении на жалобу ФИО1, дополнительно пояснил следующее. 

ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, Х. в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустил выпуск на линию транспортного средства Х. государственный регистрационный знак Х., под управление водителя Х.., для перевозки пассажиров по маршруту Харовск-Вологда, с технической неисправностью при которой эксплуатация запрещена, на передней оси автобуса переднее левое колесо было с не допустимой глубиной рисунка протектора. В соответствии с приложением к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС», Приложения «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», 

шина считается непригодной к эксплуатации при появлении одного индикатора износа ( выступа по дну канавки беговой дорожки), предназначенного для визуального определения степени его износа, высота которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин. При составлении административного материала замеров остаточной глубины рисунка протектора шины не производилось, поскольку на указанном выше колесе индикатор износа шины находился на одной плоскости с центральным рисунком протектора. Данный факт подтверждается фотоматериалами. 

Позиция ФИО1 о том, что указанное колесо можно эксплуатировать в качестве запасного, так же неверна, поскольку согласно п.п.5.7.4. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается. Применение шины с изношенным рисунком протектора даже в качестве запасного колеса не допускается.

Старший государственный инспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В суде были обозрены фотоматериалы представленные старшим государственным инспектором БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, на которых зафиксировано, что на автомобиле Х. с государственным регистрационным знаком Х. визуально без каких либо специальных технических средств видно, что индикатор износа шины находится на одной плоскости с центральным рисунком протектора, это значит, что шина считается непригодной к эксплуатации.

В административном материале имеются приказ Х. от Х., которым ФИО1 назначен на должность Х., должностная инструкция Х.. Согласно пункту 2 должностной инструкции, на ФИО1 как на Х., возложены обязанности по обеспечению исправного состояния автотранспорта гаража и выпуску его на линию в соответствии с инструкциями, осуществлению контроля за соблюдением водителями правил движения и правильностью эксплуатации автомобилей.

Вина ФИО1 так же подтверждается его объяснением от Х., в котором ФИО1 указывает на то, что он знал о технической неисправности транспортного средства Х. под управлением Х. а именно, что на указанном транспортном средстве поставлена шина с изношенным протектором переднего колеса, но он выпустил указанное транспортное средство на линию в связи с необходимостью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск должностным лицом, ответственным за ОБДД и выпуск транспортных средств на линию, осуществление выпуска на линию транспортного средства с технической неисправностью, при которой эксплуатация запрещена.

Суд считает, что государственным инспектором БДД МО МВД России «Харовский» правильно установлены обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана верная квалификация, наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

За основу обвинения суд берет показания в суде инспектора ФИО2 в достоверности, объективности и правдивости которых не сомневается. 

В суде нашло подтверждение то, что ФИО1 являясь должностным лицом, Х., ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, Х. в 8 ч., на Х. осуществил выпуск на линию транспортного средства Х. для перевозки пассажиров с технической неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена, а именно на передней оси автобуса переднее левое колесо (протектор) было изношено до той степени, когда эксплуатация ТС с таким колесом не допускается.

Суд не находит оснований, для признания доказательств (фотографий) недопустимыми, эти доказательства получены законным способом при составлении административного материала.

Судом так же учтен тот факт, что на транспортном средстве Х., осуществляются пассажирские перевозки, использование транспортного средства с указанной выше технической неисправностью подвергает опасности причинения вреда здоровью и жизни не только водителя транспортного средства, но и неопределенного числа граждан, в том числе детей.

Доводы ФИО1 относительно своей не виновности, суд рассматривает как способ защиты и возможности избежать административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

р е ш и л :

Постановление старшего госинспектора БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья