Дело № 2а-1454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Бийска и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Бийска и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указал, что по его заявлению Администрация города Бийска 26 февраля 2015 года вынесла постановление № 411 «О предварительном согласовании места размещения склада на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> которым предварительно согласовано место размещения склада на земельном участке, ориентировочной площадью 7493 кв.м, утвержден акт № 1 выбора земельного участка от 26 января 2015 года, а также схема расположения земельного участка.

29 июля 2015 года Администрацией города Бийска выдан ордер № 232 на производство земляных работ (планировка участка, устройство ограждения) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на которое ответа не последовало.

5 апреля 2018 года Администрация города Бийска вынесла постановление № 417 «Об отмене постановления Администрации города Бийска от 26 февраля 2015 года № 411». Данное постановление является незаконным и нарушающим его права на заключение договора аренды без торгов.

Так, согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года. Указанный в п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок действия предварительного согласования места размещения объекта не является пресекательным, поскольку закон не содержит оговорок о невозможности его продления. 

Им, в пределах срока предварительного согласования места размещения склада, выполнены действия по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. Не смотря на данные обстоятельства, правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду не были оформлены до конца по не зависящим от него причинам.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа предоставлении земельного участка в случае прохождения лицом, заинтересованном в получении земельного участка, процедуры предварительного согласования места размещения объекта и предоставления в уполномоченный орган кадастровой карты (плана) земельного участка.

Просит признать незаконным постановление Администрации города Бийска от 5 апреля 2018 года № 417 «Об отмене постановления Администрации города Бийска от 26 февраля 2015 года № 411». Восстановить его нарушенное право на заключение договора аренды посредством возложения на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО1 просит восстановить ему срок на обращение в суд с административным иском, указывая на уважительность причин его пропуска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности,- ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 и его требование о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд поддержала, суду дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик- представитель Администрации города Бийска по доверенности ФИО3, требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что спорные правоотношения по выбору земельного участка возникли до 1 марта 2015 года, в связи с чем к ним применяются нормы ст.ст. 11.9, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Бийска от 26 февраля 2015 года № 411 «О предварительном согласовании места размещения склада, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был предварительно согласован указанный земельный участок.

При принятии постановления о предварительном согласовании места размещения склада не были учтены требования к образуемым земельным участкам, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию и изломанности границ.

Часть 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прохождения процедуры формирования земельного участка, в связи с чем принятие решения о предварительном согласовании не является безусловным основанием при принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства в аренду и не влияет на обязанность принять положительное решение по данному вопросу.

Предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.

Также было установлено, что образованный земельный участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия- памятников архитектуры Алтайского края, в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства в соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им правовой акт. Администрация города Бийска, являясь уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, реализовала свое право на отмену постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, ФИО1 пропустил срок на обращение с административным иском в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. 

Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик- представитель МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» по доверенности ФИО4, требования ФИО1 не признал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя Администрации города Бийска. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо- представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 

1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 этой же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) утратил силу;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Порядок выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства устанавливался статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01 марта 2015 года.

В ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся переходные положения для тех, кто начал процедуру получения публичного земельного участка в аренду до 01 марта 2015 года. В частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что до 01 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. 

По делу установлено, что 26 февраля 2015 года Администрация города Бийска издала постановление № 411 «О предварительном согласовании места размещения склада, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которым ФИО1 предварительно согласовано место размещения склада, на земельном участке, ориентировочной площадью 7492 кв.м, расположенном по указанному адресу. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 26 января 2015 года № 1 и схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, муниципального образования город Бийск.

Согласно постановлению от 26 февраля 2015 года № 411 ФИО1 следовало обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», до начала строительных работ оформить разрешение на строительство.

12 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного в 

<

адрес> площадью 7493 кв.м, в аренду сроком на 10 лет для строительства склада (на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения и разрешения данного заявления Администрация города Бийска 5 апреля 2018 года издала постановление № 417, которым отменила постановление Администрации города Бийска от 26 февраля 2015 года № 411 «О предварительном согласовании места размещения склада, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>». Основанием для принятия такого постановления явилось то, что при образовании земельного участка допущены вклинивание и изломанность границ, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; образованный земельный участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия- памятников архитектуры Алтайского края: особняка ФИО5, 1912 года постройки, по адресу: 

<

адрес>), жилого дома, 1900 года постройки, по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, 1910 года постройки, по адресу: 

<

адрес> в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства в соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на незаконность постановления Администрации города Бийска от 5 апреля 2018 года № 417 и нарушение его права на заключение договора аренды земельного участка. Вместе с тем, при разрешении данного административного спора обстоятельства, изложенные административным истцом в обоснование заявленных требований, своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления противоречия его закону.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:016522:552 находится в муниципальной собственности и не закреплен за конкретными лицами, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что Администрация города Бийска, являясь уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, реализовала свое право на отмену постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке самоконтроля.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

При рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ему земельного участка на условиях аренды от 12 января 2018 года административными ответчиками установлено, что при образовании земельного участка допущены вклинивание и изломанность границ, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; образованный земельный участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия- памятников архитектуры Алтайского края: особняка ФИО5, 1912 года постройки, по адресу: 

<

адрес>), жилого дома, 1900 года постройки, по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, 1910 года постройки, по адресу: 

<

адрес>, в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства в соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Для выяснения изложенных в оспариваемом постановлении оснований для отмены ранее принятого постановления по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам ее проведения эксперт ООО «АлтайСтройЭксперт» пришел к выводам, изложенным в заключении от 9 июля 2019 года № 100, согласно которым при формировании земельного участка с кадастровым номером № по постановлению Администрации города Бийска от 26 февраля 2015 года № 411 и составлении межевого плана установлены следующие несоответствия законодательству: образование земельного участка привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и невозможности размещения объекта недвижимости- здания памятника архитектуры «особняк ФИО5» (не соответствует п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); не соблюдены требования законодательства по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), обеспечивающие их сохранение (не соответствует п. 14.22-14.26 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»); не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию памятника архитектуры и отсутствует требуемое расстояние от внутреннего края проезда до стены здания (не соответствует ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Земельный участок с кадастровым номером № находится с защитной зоне объектов культурного наследия следующих памятников архитектуры: особняк ФИО5, 1912 года постройки, по 

<

адрес>); жилой дом, 1990 года постройки, по 

<

адрес>; жилой дом, 1910 года постройки, по 

<

адрес>.

При формировании земельного участка, необходимого для использования объекта культурного наследия- особняк ФИО5, 1912 года постройки, по 

<

адрес>), произойдет наложение указанной площади земельного участка на площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, земельный участок, согласно карте градостроительного зонирования города Бийска, находится в общественно-деловой зоне подзоне объектов многофункциональной общественно деловой застройки ОДЗ 5. Строительство складов в данной зоне не соответствует градостроительному регламенту подзоны ОДЗ 5. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 26 февраля 2015 года № 411 «О предварительном согласовании места размещения склада, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>» было принято Администрацией города Бийска в противоречие п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 14.22-14.26 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что давало органу местного самоуправления правовые основания для его отмены.

Частью 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Поскольку данная норма, на которую административный истец ссылается в административном иске, регламентирует порядок прохождения процедуры формирования земельного участка, доводы представителя административного ответчика о том, что принятие решения о предварительном согласовании не является безусловным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в аренду и не влияет на обязанность компетентного органа в обязательном порядке принять положительное решение по данному вопросу, являются верными.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2016 года № 18-КГ15-223 разъяснил, что удовлетворить иск по правилам ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если соблюдены все требования указанной статьи и имелись все предусмотренные законом необходимые условия, позволяющие предоставить земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, вследствие чего у муниципального образования возникла бы обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок. Предварительное обсуждение вопроса о выборе и предоставлении земельного участка, а также получение отдельных согласований и заключений сами по себе не порождают обязанности муниципального образования предоставить испрашиваемый земельный участок, а в случае невозможности его предоставления - другой земельный участок.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что необходимой совокупности для признания постановления Администрации города Бийска от 5 апреля 2018 года № 417 «Об отмене постановления Администрации города Бийска от 26 февраля 2015 года № 411» незаконным не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 обратился 12 января 2018 года. Оспариваемое постановление № 417 было принято Администрацией города Бийска 5 апреля 2018 года. О наличии данного постановления административному истцу стало известно 16 апреля 2018 года из сообщения прокуратуры города Бийска, в которую он обращался 15 марта 2018 года для принятия мер прокурорского реагирования к должностным лицам, виновным в не принятии решения по его заявлению от 12 января 2018 года о предоставлении земельного участка в аренду. С административным иском в суд ФИО1 обратился 12 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

В заявлении о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд ФИО1 ссылается на такие уважительные причины, как его нахождение с 24 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, с 30 ноября 2018 года- под домашним арестом, ограничение в общении с любыми лицами. Вместе с тем, перечисленные административным истцом причины пропуска срока не могут быть отнесены к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку у ФИО1 не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований также и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова