Дело № 2-4240/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

с участием прокурора Абросимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», филиалу ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Северо-Западный информационный центр» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем данной квартиры и проживает в ней постоянно. Совместно с ней в этой квартире в качестве проживающей зарегистрирована ответчик ФИО2, которая является бывшей супругой её сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына истца ФИО2 в спорной квартире не проживала и не проживает в настоящее время. Её регистрация в жилом помещении носит формальный характер. В 2016 году истец уже обращалась с аналогичным иском, решением Советского районного суда г.Липецка от 28.06.2016 ей было отказано в иске, а ФИО2 вселена в жилое помещение. С момента вселения и передачи ответчику ключей от замков входной двери, она в квартиру не вселялась и не проживает. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 также не выполняет, не осуществляет текущий ремонт квартиры, не исполняет обязанности по её содержанию в надлежащем техническом состоянии. Полагая, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, утратила интерес к нему, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, истец и просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО1, АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», филиалу ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Северо-Западный информационный центр» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> указывая, что они с ФИО1, проживая в спорном жилом помещении, не являются членами одной семьи. Поэтому она имеет намерение самостоятельно нести бремя оплаты жилищно-коммунальных начислений. В связи с этим ФИО2 и просила суд определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, обязав ресурсоснабжающие организации производить отдельные начисления данных платежей с оформлением на неё отдельного платежного документа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора. Ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования, не признав иск ФИО2.

Аналогичную позицию по спору высказала в судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Носкова Л.Н..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск ФИО1, поддержав свои исковые требования.

Администрация города Липецка, АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», филиалу ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Северо-Западный информационный центр» своих представителей в суд не направили, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. 

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья11). При этом, как следует из пункта1 статьи12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем его является ФИО1 

Наниматель ФИО1 и ФИО2, зарегистрированы в этой квартире в качестве постоянно проживающих. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17.05.2012 ФИО2 была вселена в 

<

адрес> На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой и передать ей ключи от замков входных дверей. В иске ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 вселена в данную квартиру.

Поскольку вышеуказанными судебными решениями уже разрешались вопросы о праве ФИО2 по пользованию спорным жилым помещением при рассмотрении настоящего спора судом оцениваются фактические обстоятельства, имевшие место после 28.06.2016.

Из объяснений истца и её представителя по ордеру Носковой Л.Н., которые давались ими в судебных заседаниях в обоснование исковых требований, следует, что после вынесения судом последнего решения от 28.06.2016 ФИО1 в добровольном порядке передала ФИО2 ключи от замков входной двери в квартиру. Однако ФИО2 не вселилась в квартиру и не проживает в ней. Ею в 2016 году был установлен замок на дверь маленькой жилой комнаты в квартире, и доступ в эту комнату истец не имеет. Но в этой комнате нет вещей ответчика, там стоит лишь мебель, принадлежащая семье ФИО4. До недавнего времени в комнате не было даже лампочки, и ответчик повесила её лишь после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. В квартире отсутствуют какие-либо следы проживания ответчицы: нет ни предметов быта, ни одежды. Она проживает в иной квартире, у своей матери. При этом ответчик никогда не оплачивала коммунальные платежи, не участвовала в содержании квартиры в надлежащем состоянии, не ремонтировала её. За время, истекшее после последнего судебного решения, ФИО2 была в квартире не более 5 раз, три из которых имели место после возбуждения спора в суде. Примерно месяц назад она приходила и устраивала ссору, в ходе которой требовала либо приватизировать квартиру на двоих, либо выплатить ей денежную компенсацию за выписку. После этого скандала ФИО1 вынуждена была обращаться к участковому с заявлением об оказании помощи.

ФИО2, возражая против предъявленных к ней исковых требований, указывала, что примерно через две недели после решения Советского районного суда г.Липецка от 28.06.2016 она от ФИО1 получила ключи от замков входных дверей, и стала проживать в спорном жилом помещении, вставила замок в маленькую комнату, ввезла туда свою мебель, поскольку ту мебель, что там стояла ранее, ФИО1 вывезла из комнаты. Все принадлежащее ей имущество ФИО2 хранит в этой маленькой комнате под замком, ни в ванной, ни на кухне ничего принадлежащего ей нет, так как истец перед предыдущим судебным спором все её ( ФИО5) вещи выкинула. Периодически она могла отсутствовать в квартире, поскольку до мая 2019 работала вахтовым методом ( 7 дней через 7) в Воронеже. А этим летом они с дочерью проживают в деревне. Однако, от своих прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась. В своей комнате ею в конце марта делался ремонт: ремонтировалась проводка, так как лампочка не горела, обклеивался потолок панелями, перед Новым годом по её просьбе муж дочери чинил кран в ванной – она давала ему деньги на приобретение нового крана. В возмещение приходящихся на неё коммунальных начислений она регулярно отдавала денежные средства ФИО1, поскольку та не давала ей на руки квитанций и не позволяла самостоятельно платить. В мае в адрес ФИО1 по неизвестной причине от судебных приставов пришло требование о необходимости вселения ФИО2 в спорную квартиру ( вероятно по предыдущему решению), после этого между ними начались скандалы, которые затевала ФИО1, заявляя, что каждые три года имеет право обращаться в суд с требованием о лишении ФИО5 права на эту квартиру.

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, согласно которым она, являясь социальным работником Советского отдела социального обслуживания населения ОБУ ЦСЗН по г.Липецку, посещает ФИО1 с февраля 2018. Бывает каждый день, по 1-1,5 часа. Убирает в квартире, ходит за продуктами и лекарствами, оплачивает коммуналку. ФИО1 никогда не говорила, что кто-то еще дает ей деньги на оплату коммунальных платежей. Она проживает одна, в квартире присутствуют вещи только одного человека. Когда она интересовалась у ФИО4 почему одна комната в квартире закрыта на замок, та ей отвечала, что это комната снохи. ФИО2 она видела в квартире лишь один раз 1.07.2019. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в одном подъезде с ФИО1, последние три года общается с ней, бывает у неё в гостях. В квартире может находиться около часа. Никогда не встречала там ФИО2. Видела, что одна комната в квартире закрыта на замок, ФИО4 говорила, что это не её комната, а чья- свидетелю неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается ремонтными работами в квартирах, дает об этом объявления на сайтах в интернете ( авито, моя реклама, профи-ру). Через такое объявление в марте 2019 его наняла ФИО2, и он в спорной квартире осуществлял ремонт потолка – клеил на него пенопластовую плитку, а также ремонтировал патрон для лампочки на потолке, также консультировал по поводу установки новой межкомнатной двери, поскольку установленная там дверь была очень старой. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является гражданским мужем дочери ФИО6. ФИО6 постоянно проживает в спорной квартире вместе с ФИО1. Он по просьбе тещи устанавливал ей на межкомнатную дверь замок в 2016 году, помогал заносить в эту комнату мебель. Затем месяца 4 назад он в этой квартире менял в ванной комнате кран, деньги ему на новый кран давала ФИО5, также он чинил ФИО4 стол на кухне, пытался отремонтировать пылесос, но не удалось. В прошлом году раза 3 по просьбе ФИО2, когда она была в командировках, передавал ФИО1 денежные средства в оплату коммуналки.

Свидетель свидетель, приходящаяся дочерью ответчика, дала суду показания, подтверждающие факт постоянного проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, осуществление в этой квартире ремонтных работ, а также передачу денежных средств от матери ФИО7 в оплату коммунальных начислений.

Из журналов учета посещений социальным работником Советского отдела социального обслуживания населения Свидетель №1 ФИО1 за период с 26.03.2018 по май 2019, исходя из отраженных в нем дат посещений, следует, что график посещений ею ФИО1 соответствует двум дням в неделю: понедельник и четверг.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЧОО "Акула-Центр" ФИО2 с 10.06.2015 по 31.05.2018 работала охранником в данной организации, в силу своих функциональных обязанностей и характера работы, а также в производственных целях регулярно направлялась в командировки в районы Воронежской области.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Акула-Л" подтверждается факт работы ФИО2 в данной организации с 11.09.2018 по 3.04.2019.

Из материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ст.УУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку, усматривается, что 7.05.2019 в ОП №8 поступило сообщение от ФИО1 о том, что у неё произошел конфликт со снохой ФИО6 по адресу: 

<

адрес> Из объяснений ФИО1, которые ею давались 13.05.2019 в ходе проверочных мероприятий, следует, что она проживает одна, около 21 часа 7.05.2019 к ней домой пришла ФИО6, проживающая по адресу: г

<

адрес>, у них произошла словестная ссора. Телесных повреждений не причинялось, и претензий к ФИО6 у ФИО1 не имеется. 

По результатам проверки Ст.УУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также ответчиком ФИО6 суду представлены фотографии спорного жилого помещения, сделанные 5.07.2019, отражающие вещную обстановку в комнате, на которых запечатлены предметы мебели, электротехника, бытовые предметы, посуда, одежда, обувь, находящиеся в комнате, потолок, оклеенный панелями.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт добровольного выбытия и непроживания ФИО6 в спорном жилом помещении, полного и окончательного отказа её от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 таковыми, по мнению суда, не являются, поскольку их посещения спорного жилого помещения носят непродолжительный характер. Они не могут с достоверностью судить об истинном составе лиц, использующих эту квартиру для своего проживания. 

При этом суд отмечает, что оба этих свидетеля подтвердили наличие в квартире комнаты, закрытой на замок, и используемой, со слов ФИО1, не ею, а ФИО2. 

Доказательств того, что ФИО6 не использует эту комнату, и вещная обстановка в ней, свидетельствующая о том, что она используется по прямому назначению, была искусственно создана ответчиком после возбуждения истцом настоящего спора и исключительно для создания видимости проживания, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку её показания о том, что она посещает спорную квартиру ежедневно, опровергаются письменных документом – журналом, отражающим её профессиональную деятельность, и свидетельствующим об иной периодичности посещений, а именно – 2 раза в неделю ( по понедельникам и четвергам).

При этом суд обращает внимание, что сама ФИО6 в своих объяснениях суду указывала на то, что к ФИО1 более года ходит "хожалка" – Катя, приходящая 2 раза в неделю по понедельникам и четвергам.

Данные объяснения ответчика, которые давались ею до допроса свидетеля Свидетель №5 и последующего истребования журнала посещений, подтверждающего данную периодичность, ставят под сомнение показания этого свидетеля о том, что она никогда ( за исключением одного раза 1.07.2019) не встречала ФИО2 в спорной квартире.

Каких-либо иных доказательств, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, которые могли бы достоверно свидетельствовать о непроживании ответчика в спорном жилом помещении и окончательном отказе её от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, истцом суду не представлено.

Данные ею объяснения в ходе проверки заявления в ОП № в мае 2019 судом не могут быть приняты, как бесспорные, поскольку исходят от самой ФИО1. 

Более того, факт обращения ФИО1 в полицию по поводу ссоры с ФИО6 в спорной квартире, в совокупности с объяснениями её самой и её представителя в суде о том, что ФИО6 требовала приватизировать квартиру либо выплатить ей денежную компенсацию за выписку, напротив, является подтверждением именно наличия конфликтных, спорных отношений между сторонами, касающихся права ФИО6 на пользование этой квартирой, и отсутствия у последней намерений отказываться от своих жилищных прав в отношении этого жилья.

При этом, указанный материал, возбужденный 7.05.2019, опровергает утверждения истца о том, что ссора имела место после обращения её в суд с настоящим иском, поскольку исковое заявление было направлено ФИО1 в суд лишь 4.06.2019.

Ответчиком же суду представлены доказательства в подтверждение доводов об использовании спорной квартиры по назначению и её участия в содержании жилья в надлежащем техническом состоянии. 

Таковыми суд признает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и свидетель. 

Само по себе наличие родственных отношений между свидетелями свидетель, Свидетель №4 и ответчиком не может в данном случае являться основанием для критического отношения к их показаниям, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и объяснениями ответчика, не опровергнуты и не опорочены истцом.

Свидетель же Свидетель №3 является посторонним для сторон лицом и не имеет заинтересованности в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств непроживания ответчика в спорном жилом помещении и её окончательного отказа от своих жилищных прав в отношении 

<

адрес> тот факт, что у ответчика не имеется письменных доказательств оплаты ею жилищно-коммунальных платежей, не может сам по себе являться основанием для лишения ФИО2 гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Более того, истцом не опровергнуты и не опорочены как объяснения самой ФИО6, так и показания свидетелей свидетель и Свидетель №4 о передаче от ответчика истцу денежных средств в оплату приходящейся на неё доли указанных начислений.

При таких обстоятельствах, как уже было указано выше, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования 

<

адрес>

Встречные исковые требования ФИО6 о распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных начислений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 п/п 1 ст.133 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента такого договора.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом бесспорно установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют родственные отношения, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

Из представленных квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру усматривается, что услуги по её энергоснабжению оказывает ООО «Городская энергосбытовая компания», услуги по поставке холодной воды и водоотведению - АО «Липецкая городская энергетическая компания», услуги по поставке горячей воды и отопления - филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», услуги по поставке газа – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», услуги по обращению с ТКО - АО «ЭкоПром-Липецк». 

При этом эти ресурсоснабжающие организации самостоятельно производят начисление платы на услуги.

Кроме того, начисления платы за найм квартиры осуществляет для администрации города Липецка ООО "Северо-Западный информационный центр".

Поэтому на вышеуказанных лиц, осуществляющих ведение счетов по начислению платы за найм и поставляемые коммунальные услуги, и следует возложить обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по спорной квартире на имя ФИО2 на состав семьи 1 человек, с выдачей ей отдельного платежного документа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО2, выигравшей настоящий спор, при предъявлении встречного иска были заявлены исковые требования о распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, по которым в качестве ответчиков, обязанных исполнить её требования о разделении счетов, были привлечены АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Филиал ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Северо-Западный информационный центр».

При этом из материалов дела следует, что в досудебном порядке ФИО2 с заявлениями о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных начислений к названным ответчикам не обращалась, предъявив такие требования сразу в судебном порядке.

Тем самым, оснований полагать, что на момент обращения ФИО2 в суд ее права были нарушены данными ответчиками, не имеется.

Поэтому оснований для возложения на АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Филиал ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Северо-Западный информационный центр» обязанности по компенсации ФИО2 понесенных ею в связи с рассмотрением данного судебного спора расходов не имеется.

Из находящейся в деле квитанции усматривается, что ФИО2 за подачу встречного иска оплачено 300 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО1.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего спора представляла адвокат Ненахова Н.Н..

Согласно квитанциям, находящимся в деле, ФИО2 адвокату за составление встречного искового заявления оплачено 2000 рублей, за представление интересов в суде в общей сумме 20000 рублей ( 4 квитанции по 5 000 рублей), всего 22 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при рассмотрении данного спора было проведено 4 судебных заседания, в которых принимала участие адвокат Ненахова Н.Н., два из которых были отложены на стадии установления явки участников процесса в судебное заседание, в одном судебном заседании было допрошено 4 свидетеля, в одном судебном заседании давались объяснения сторонами и предоставлялись письменные доказательства. Также адвокатом составлено встречное исковое заявление от имени ФИО2.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем Ненаховой Н.Н. работы в ходе его рассмотрения судом, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, предпринимаемые им попытки по защите интересов своего доверителя, объем и качество оказанной юридической помощи, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. 

Итого, в возмещение судебных расходов ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 8300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Филиал ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Северо-Западный информационный центр» производить начисление и взимание платы за найм, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за 

<

адрес> отдельно на имя ФИО2 на состав семьи 1 человек, с выдачей ей отдельного платежного документа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 8300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова 

Полное мотивированное решение 

изготовлено 2 сентября 2019 года 

( с учетом ст.108 ГПК РФ)