Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, 

<

...>) Бусурин О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный ФИО2 от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 года ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из постановления следует, что ФИО1 24 августа 2018 года в 17 часов 09 минут около дома №22 3 квартала г.Радужный Владимирской области, управляя автомобилем «Ауди А7», государственный регистрационный знак NN, нарушил требования п.14.1 ПДД – не пропустил пешехода, проходящего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что правила дорожного движения он не нарушал, подъезжая к перекрестку, убедился, что пешеход находится в 10 метрах от его машины, и, снизив скорость, не создавая помех пешеходу, закончил безопасно маневр. Пешеход не изменил траекторию движения. Указал, на разъяснения Верховного Суда РФ в решении АКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года, где сказано, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии последнего.

Сотрудник ГИБДД ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 16 часов 24.08.2018г. по 04 часа 25.08.2018г. он совместно с ФИО3 нес службу. 24 августа 2018 года в 17 часов 09 минут около дома №22 3 квартала г.Радужный Владимирской области водитель ФИО1 нарушил требования п. 14.1 ПДД – не пропустил пешехода, проходящего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Впереди ФИО1 двигался другой автомобиль, который перед пешеходным переходом остановился. ФИО1, объехав данный автомобиль, пересек пешеходный переход. Пешеход в это время находился на разделительной полосе, поэтому в отношении ФИО1 он составил административный протокол, а затем постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила) закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по нему, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, рапортом ИДПС ФИО3

Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия «уступить дорогу» и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, размер административного штрафа является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный ФИО2 от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный ФИО2 от 27 августа 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Бусурин