Дело № 2-1924/24 УИД 23RS0037-01-2024-001787-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года. Октябрьский районный суд 

г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю марки Kia К5 гос. per. знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший 22 ноября 2023 года обратился с заявлением к ОС АО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы.

При подаче заявления Истцом было выражено желание о направлении его автомобиля на ремонт на СТО, однако страховщик, в нарушение условий договора и Закона ОСАГО, обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевшего на СТО не выполнил, чем нарушил права Потерпевшего и принципы обязательного страхования. Отказ в ремонте автомобиля обосновал отсутствием у Страховщика договоров с СТО, куда они могли бы отправить автомобиль на ремонт

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком Потерпевшему в одностороннем порядке была перечислена сумма страховой выплаты в размере 56 100, 00 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения транспортного средства Потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения суммы затрат на восстановление автомобиля Потерпевший обратился с заявлением к ИП ФИО4 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству Потерпевшего составил с учетом износа заменяемых деталей 111 889, 00 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 156 160, 00 рублей.

Следуя положениям Закона ОСАГО и в соответствии с приложением к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Страховщик в двадцатидневный срок обязан был организовать ремонт принадлежащего Потерпевшему поврежденного транспортного средства на СТОА с которым у Страховщика заключен соответствующий договор, чего до настоящего времени не сделано.

Учитывая, что Ответчик заменил способ страхового возмещения в одностороннем порядке, считаем, что общая сумма невыплаченного Потерпевшему страхового возмещения должна рассчитываться без учета износа заменяемых деталей и составляет (156 160 – 56 100) = 100 060, 00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью досудебного урегулирования спора, обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки предусмотренной Законом ОСАГО. В удовлетворении претензионных требований Истца Страховщиком было отказано, со ссылкой на то, что страховщик не имеет возможности организовать ремонт автомобиля Истца, так как отсутствуют договоры с СТО, поэтому была произведена выплата с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент наступления страхового случая

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований Потерпевшим было направлено заявление Финансовому уполномоченному с целью рассмотрения и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, без учета износа заменяемых деталей, и неустойки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным были удовлетворены требования Потерпевшего частично, и с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В обоснование своего решения указал, что, поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству Заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того в решении указал, что неустойка может быть взыскана только в случае не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, и в части требования Потерпевшего о взыскании неустойки было отказано

С данным выводом Финансового уполномоченного Истец не согласен, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора ОСАГО поставив Потребителя в ситуацию, ухудшающую его положение.

Учитывая, что со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательства по оплате страхового возмещения должно было быть исполнено, дни просрочки на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составили 100 дней, сумма неустойки составляет: 100 060 х 1% х 100 = 100 060, 00 рублей

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100060,00 рублей;

- неустойку в размере 100060,00 рублей;

- моральный вред в размере 10000,00 рублей;

- оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000, 00 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец в судебное заседания не явился, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск. 

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. Представил следующие возражения на иск:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер № №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО

Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 765 рублей 48 копеек, с учетом износа - 56 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 56 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 100 060 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 12 007 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек

К претензии было приложено экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 160 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 889 рублей 00 копеек

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат

Учитывая вышеизложенное, у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением, принятым САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСТОК»

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 196 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 61 800 рублей 00 копеек

Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 56 100 рублей 00 копеек

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией, на 5 700 рублей 00 копеек (61 800 рублей 00 копеек - 56 100 рублей 00 копеек)

Указанное расхождение составляет 10 % (5 700 рублей 00 копеек /56 100 рублей 00 копеек * 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 5 700 рублей 00 копеек была взыскана с САО «РЕСО-Гарантия»

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства

Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у Ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истцом не соблюден досудебный порядок требования. В случае удовлетворения, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. 

В ходе рассмотрения дела в суде, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Ознакомившись с заключением эксперта, САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что экспертом заявлено что боковина деформирована на 40% с повреждением ребер жесткости, при этом тут же сообщено что требуется замена. Положение о единой методике не регламентирует назначение замены деталей при описанных экспертом повреждениях. Согласно п.2.7 Е.М. решение должно приниматься на основе технологий ремонта.

Принятая экспертом необходимость замены правой боковины исследуемого ТС, не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами. Эксперт ФИО5 нигде не излагает причины своих решений, почему назначены те или иные ремонтные воздействия - экспертом не уточняется, для лиц, имеющих отношение к данному делу - данная информация недоступна. В работе эксперта очевидно нарушение ст.8 (объективность, всесторонность и полнота исследований) и ст.16 (обязанности эксперта) Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Замена боковины не обоснована ни технически, ни экономически Экспертом не соблюдаются принципы восстановительного ремонта. Факт технологической возможности ремонта правой боковины был установлен в экспертном заключении выполненном по заказу АНО «СОДФУ». Стоимость ремонта завышена не менее чем на 95 000,00 руб.

Расчетная часть по поставленному вопросу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не может считаться корректной поскольку экспертом ФИО5 назначены не обоснованные ремонтные воздействия.

Указанная экспертом площадь повреждения в 40% не соответствует действительности. Необходимость замены правой боковины отсутствует. Возможность ремонта детали не может вызывать сомнений у квалифицированных специалистов как со стороны ремонтных организаций, так и экспертов авто-техников, обладающих достаточным опытом в вопросах автотранспортной экспертизы. Экспертом ФИО5 продемонстрирован низкий уровень технических исследований, что повлияло на результаты исследований.

При ответе на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО5 не провел подробный и внимательный анализ исходных данных, представленных в материалах дела, проигнорировал важные и необходимые исследования по установлению причин, наличия и характера повреждений ТС. Принятые экспертом во внимание поврежденные элементы и указанные ремонтные воздействия, не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами. Выполненные расчеты не соответствуют требованиям Единой Методики.

Представленные итоги, Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения по третьему поставленному вопросу не являются достоверными и обоснованными.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6, а также Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не сообщив причину неявки.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО). Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 765 рублей 48 копеек, с учетом износа - 56 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 56 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 100 060 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 12 007 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 160 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 889 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения суммы затрат на восстановление автомобиля Потерпевший обратился с заявлением к ИП ФИО4 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству Потерпевшего составил с учетом износа заменяемых деталей 111 889, 00 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 156 160, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью досудебного урегулирования спора, обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки предусмотренной Законом ОСАГО. В удовлетворении претензионных требований Истца Страховщиком было отказано, со ссылкой на то, что страховщик не имеет возможности организовать ремонт автомобиля Истца, так как отсутствуют договоры с СТО, поэтому была произведена выплата с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент наступления страхового случая

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований Потерпевшим было направлено заявление Финансовому уполномоченному с целью рассмотрения и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, без учета износа заменяемых деталей, и неустойки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным были удовлетворены требования Потерпевшего частично, и с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В обоснование своего решения ФУ указал следующее: 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 12.5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://reso.ru/), у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА в Краснодарском крае.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Заявителя о наступлении страхового случая у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

При подаче потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем в материалах Обращения отсутствует согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству Заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 196 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 61 800 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 56 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенным по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией, на 5 700 рублей 00 копеек (61 800 рублей 00 копеек - 56 100 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 10 % (5 700 рублей 00 копеек / 56 100 рублей 00 копеек х 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 5 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Финансовой организации.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 56 100 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 5 700 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 5 700 рублей 00 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 5 700 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С данным выводом Финансового уполномоченного суд не может согласиться в связи со следующим:

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае

а) полной гибели транспортного средства

б) смерти потерпевшего

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Определении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если Страховщик не направил автомобиль на ремонт, то должен компенсировать его стоимость в полном объеме и без учета износа комплектующих деталей, поскольку согласно статье 393 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба. Страховщик который не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Согласно пункт 21 ст. 12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак М №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующей Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа 168 700 руб., с учетом износа 124 300 руб..

Суд принимает данную экспертизу за основу, а доводы ответчика о не соответствии ее выводов фактическим обстоятельствам, не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

При этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следуя положениям Закона ОСАГО и в соответствии с приложением к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Страховщик в двадцатидневный срок обязан был организовать ремонт принадлежащего Потерпевшему поврежденного транспортного средства на СТОА с которым у Страховщика заключен соответствующий договор, чего до настоящего времени не сделано.

Учитывая, что Ответчик заменил способ страхового возмещения в одностороннем порядке, общая сумма невыплаченного Потерпевшему страхового возмещения должна рассчитываться без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку истец не уточнял свои исковые требования после проведения судебной экспертизы, а сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 168 700 руб., то есть более, чем сумма, заявленная в иске - 156 160 руб., то суд принимает за основу сумму, указанную в иске, то есть 156 160 руб.

Таким образом, сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (156 160 – 56 100) = 100 060, 00 рублей.

Учитывая, что со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательства по оплате страхового возмещения должно было быть исполнено, дни просрочки на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составили 100 дней, сумма неустойки составляет: 100 060 х 1% х 100 = 100 060, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Размер штрафа составляет 106 060 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб. = 166 060 руб.: 2 = 83 030 руб. С учетом того, что штраф является разновидностью неустойки и в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также компенсация оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 060 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; компенсацию оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 246 060 (двести сорок шесть тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.