КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 14 августа 2023 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кудряшовой Е.А., 

при секретаре Петровой О.И., 

с участием:

государственного обвинителя Богодаева С.О., 

защитников – адвокатов Алиева А.М.о, Лебедева Д.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоящей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоящей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающей, мера пресечения не избиралась, ранее судимой:

- 07.10.2022 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.01.2023 исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, освобождена по отбытию наказания 23.05.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, - тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 46 минут по 20 часов 02 минуты ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Северный градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладев сведениями о цифровом пин-коде банковской карты, при помощи банкомата №, используя банковскую карту Потерпевший №1 №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, пытались похитить денежные средства в сумме 40000 рублей, однако свои преступные действия довести до конца не смогли, так как неверно ввели пин-код.

В результате хищения Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по уголовному делу отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-92) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-228), оглашенных судом в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО5, распивали алкогольные напитки, в дневное время к ним в гости зашла ее родственница ФИО3 с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО4, с собой принесли водку, пиво, закуску. Все вместе продолжили выпивать, в ходе распития алкогольных напитков ФИО3 позвала ее и ФИО12 в гости к ФИО4 в д.Нифантово, при этом сказала, что у него есть деньги. Она, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 на такси доехали до площади в д.Нифантово, за такси расплатился ФИО4, сняв деньги в банкомате в магазине «Северный градус», после этого ФИО4 и ФИО3 сходили в магазин, купили спиртные напитки и закуску, и все пошли в квартиру ФИО4, адрес назвать не может, так как в д.Нифантово бывает редко. ФИО3 и ФИО4 еще раз ходили в магазин за спиртными напитками, после чего ФИО4 одолжил ей 2000 рублей, 1000 рублей из этих денег взяла ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО14 пользовалась телефоном ФИО4, смотрела видео. Через какое-то время в квартиру пришла ФИО15, так как ее в гости позвала ФИО3 Около 20 часов ФИО4 дал ФИО3 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в магазин купить пива, она (ФИО2) пошла в магазин вместе с ФИО3 По дороге ФИО3 сказала ей, что ФИО4 говорил ей ранее, что на счете карты более 100000 рублей, и они договорились похитить денежные средства, сняв их с карты. Придя в магазин «Северный градус», используя карту ФИО4, купили пиво, электронную сигарету, закуску, расплатившись за товар за несколько раз, так как не знали пин-код банковской карты и могли расплатиться только за покупки стоимостью до 1000 рублей. После этого подошли к банкомату, расположенному в данном магазине, БелышевуМ,Ю. приложила банковскую карту к банкомату, а она позвонила на телефон ФИО15 и попросила дать телефон ФИО4, которому сообщила, что они купили товара на сумму более 1000 рублей, и попросила его сказать пин-код карты, чтобы расплатиться за товар. ФИО4 говорил пин-код, БелышевуМ,Ю. вводила его в банкомате и несколько раз они пытались снять деньги в сумме 40000 рублей, ФИО3 определила эту сумму, но ничего не получалось, так как в банкомате было сообщение, что пин-код введен неправильно, так как Алексей путался и постоянно говорил разные цифры. ФИО3 вводила их в банкомате, они пытались снять разные суммы 40000 рублей, 10000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, но ничего не получилось, через какое-то время карта заблокировалась, и они поняли, что совершить хищение денежных средств не получиться. После этого они со всеми покупками вернулись в квартиру ФИО4, ФИО3 вернула ему карту и все покупки, сказала, что карта заблокирована, о том, что пытались снять денежные средства с карты, ему не говорили. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что извинялась перед потерпевшим Потерпевший №1, он ее извинения принял.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по уголовному делу отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, данных ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-74), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100-104) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-237), оглашенных судом в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> она встретилась со своей знакомой ФИО6 и там же познакомилась с мужчиной по имени ФИО4, который был вместе со Светланой. После этого они пошли в магазин «Красное-Белое», купили спиртное на деньги ФИО4, распили. Ей позвонила ФИО9 и позвала ее в гости по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты не помнит, туда пошли вдвоем с ФИО4, по пути зашли в магазин «Бристоль» и ФИО4 купил спиртного, после того как посидели в гостях у ФИО9, ФИО4 позвал их к себе в гости в д.Нифантово. Она, ФИО2, ФИО4 и ФИО12 на такси доехали до площади в д.Нифантово, за такси расплатился ФИО4, сняв деньги в банкомате в магазине «Северный градус», после этого ФИО4 купил спиртные напитки и закуску в магазине «Северный градус», и все пошли в квартиру ФИО4, по адресу: д.Нифантово, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Через какое-то время она и ФИО4 еще раз ходили в магазин за спиртными напитками, после чего ФИО4 одолжил ей и ФИО2 2000 рублей, дав по 1000 рублей каждой. В ходе распития спиртного ФИО4 говорил, что у него на карте больше 100000 рублей, ФИО14 пользовалась телефоном ФИО4, играла в игры. Через какое-то время в квартиру пришла ФИО15 Так как алкоголь заканчивался, около 20 часов ФИО4 дал ей (ФИО3) свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в магазин, ФИО2 пошла в магазин вместе с ней. По дороге в магазин они с ФИО2 договорились снять денежные средства с карты ФИО4. Придя в магазин «Северный градус», используя карту ФИО4, сделали покупки, расплатившись за товар картой, пин-код банковской карты не знали, покупки стоимостью до 1000 рублей можно было оплачивать без ввода пин-кода. После этого подошли к банкомату, расположенному в данном магазине, она (ФИО3) приложила банковскую карту к банкомату, а ФИО2 позвонила на телефон ФИО15 и попросила дать телефон ФИО4, которому сообщила, что они купили товара на сумму более 1000 рублей и попросила его сказать пин-код карты, чтобы расплатиться за товар. ФИО4 был выпивши, говорил пин-код невнятно, она вводила его в банкомате, несколько раз они пытались снять деньги в сумме 40000 рублей, но ничего не получалось, так как в банкомате было сообщение, что пин-код введен неправильно. Пытались снять разные суммы: 40000 рублей, 10000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, но ничего не получилось. После этого они со всеми покупками вернулись в квартиру ФИО4, она вернула ФИО4 карту и все покупки, сказала, что карта заблокирована, о том, что пытались снять денежные средства с карты, ему не говорили. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что извинялась перед потерпевшим Потерпевший №1, он ее извинения принял.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, кроме их признания, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе в гости подсудимых ФИО2, ФИО3, с ними была еще ФИО14 и также к нему в квартиру приходила в гости Свидетель №1, на тот момент он проживал в д.

<

адрес>, номер квартиры не помнит, снимал. Распивали алкогольные напитки, примерно в семь-восемь часов вечера ФИО3 и ФИО2 ходили в магазин за спиртным, он дал им свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», карта была черного цвета, кредитная, на карте денежных средств было 130000 рублей, пин-код им не говорил, так как покупки до 1000 рублей можно оплачивать бесконтактным способом. Из магазина они позвонили, просили сказать пин-код, пояснив, что купили товар на сумму более 1000 рублей, так как он был выпивши, спутал пин-код, сказал код от другой своей карты. После того, как ФИО3 и ФИО2 вернулись из магазина, они вернули ему карту. Потом он посмотрел в телефоне, что карта заблокирована, и пытались неоднократно снять деньги 40000 рублей, 10000 рублей. Снимать наличные денежные средства со счета карты он никому разрешения не давал, то, что ФИО2 и ФИО3 пытались снять наличные денежные средства со счета его карты, они ему не сказали. Поскольку карта была заблокирована, он перевыпустил ее, сейчас уже получил новую.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-23) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в д.Нифантово он проживает совместно с сожительницей, у него имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк», зарплатная и кредитная, оформлены в отделении банка, расположенном на в 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемной квартире по адресу д.Нифантово, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, так как поссорился с сожительницей. Находился в отпуске, распивал спиртное. С утра ДД.ММ.ГГГГ ходил в поликлинику в 

<

адрес>, затем встретился со своей знакомой ФИО6, и они ходили в гости к ФИО3, она тогда проживала в 

<

адрес>, затем распивал спиртное уже без ФИО6, с ФИО3 и еще двумя девушками на 

<

адрес>, потом все оказались у него дома в д.Нифантово. В процессе распития, уже вечером ФИО3 и ФИО9 ходили в магазин, он дал им свою банковскую карту, чтобы купили спиртного и продукты питания. Из магазина они позвонили девушке, которая осталась в квартире по телефону и спрашивали у него пин-код карты, пояснив, что покупка превысила 1000 рублей, и они не могут расплатиться без ввода пин-кода, он продиктовал пин-код, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения сказал неправильно. На следующий день в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне «Redmi 10C», в уведомлениях увидел красные записи, в которых было указано, что пин-код карты заблокирован, и само приложение было заблокировано. После этого он кредитной картой не пользовался, так как подумал, что сама карта тоже заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Сбербанк», чтобы восстановить другую утерянную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку, чтобы восстановить работу приложения «Сбербанк Онлайн», когда приложение было разблокировано, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, в 19 часов 57 минут в 20 часов 00 минут с его кредитной карты были попытки снятия денежных средств в сумме по 40000 рублей, в 19 часов 59 минут попытка снятия 4000 рублей, в 20 часов 01 минуту и в 20 часов 02 минуты попытки снятия по 10000 рублей, по всем операциям был отказ выдачи, так как неправильно введен пин-код, и пин-код был заблокирован на сутки. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, они перед ним извинились, он извинения принял, никакого материального ущерба их действия ему не причинили, в случае, если бы преступление было окончено, то материальный ущерб в сумме 40000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она знакома с ФИО3, ФИО2, знает ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 

<

адрес> в д.Нифантово возле 

<

адрес> она встретила ФИО3 и мужчину по имени ФИО4, который проживает в д.Нифантово, но фамилии его она не знает, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пригласила ее в гости, сказала адрес, д.Нифантово, 

<

адрес>, третий подъезд, третий этаж, квартира прямо. Около 18 часов она по приглашению ФИО3 пришла в указанную квартиру, дверь открыла ей ФИО3, также в квартире были ФИО2, ФИО4 и ФИО14, которая смотрела в телефоне ФИО4 видео. Пока она находилась в данной квартире ФИО4, ФИО3 и ФИО10 ходили в магазин, принесли пива, чипсов и еще что-то. Также ФИО4 с ФИО14 ходил в магазин за энегретиком. После этого ФИО3 и ФИО2 еще раз ходили в магазин, ФИО4 дал им свою карту, через некоторое время, после того как они ушли, ФИО2 позвонила ей на телефон и просила дать телефон ФИО4, что она и сделала, из их разговора она поняла, что ФИО3 и ФИО2 накупили товаров на сумму, превышающую 1000 рублей и просили ФИО4 сказать пин-код карты. Сначала ФИО4 не говорил пин-код карты, потом стал называть цифры, говорил разные. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 пришли из магазина, какие покупки принесли, она не помнит. В ходе вечера никаких конфликтов не было, после этого она уехала вместе с девушками в 

<

адрес>, ФИО4 остался дома, запирал за ними дверь. 

Кроме указанных выше доказательств вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела в том числе:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Шекснинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за № согласно которого выявлен факт покушения на хищение денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 12.45 часов до 13.30 часов, с участием заявителя Потерпевший №1. был произведен осмотр принадлежащих ему мобильного телефона «Redmi 10С» и банковской карты №, в ФИО1 телефона имеется приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ о попытках выдачи денежных средств посредством банкомата «Сбербанк»: в 19.46 часов на сумму 40000 рублей; в 19.47 часов на сумму 40000 рублей, в 19.47 часов на сумму 1000 рублей, в 19.55 часов на сумму 40000 рублей, в 19.57 часов на сумму 40000 рублей, в 19.59 часов на сумму 4000 рублей, в 20.00 часов на сумму 40000 рублей, в 20.01 часов на сумму 10000 рублей, в 20.02 часов на сумму 10000 рублей. В ходе осмотра производилась фотосьемка, и изъята банковская карта, (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период времени с 08.20 часов по 08.40 часов следователем была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, на лицевой стороне в верхней части имеется логотип в виде галочки в кружке и надпись «СБЕР», по центру указан номер карты, ниже срок действия 05/27, в правом нижнем углу надпись «МИР», на оборотной стороне имеется магнитная полоса, CVV код 004, полоса для подписи, (том 1 л.д.36-38), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная карта признана вещественным доказательством (том 1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут следователем осмотрено помещение торгового зала магазина «Северный градус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Нифантово, центральная площадь, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, над входной дверью имеется надпись «Алко», слева от входной двери имеется табличка, на которой указан режим работы магазина. При входе в магазин слева располагаются стеллажи с алкогольной продукцией, прямо расположена кассовая зона. При входе в магазин справа расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, в ходе осмотра ничего не изымалось, (том 1 л.д. 50-54);

- выпиской ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к лицевому счету Потерпевший №1 № привязана банковская карта №, (том 1 л.д. 79-81);

Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, оглашенные судом, данные ими в период предварительного следствия, согласуются между собой, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно факт покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем совершения девяти попыток снятия денежных сумм, при помощи его банковской карты, без его разрешения, преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых ФИО2 и ФИО3 причинам, так как потерпевшим Потерпевший №1 был сообщен подсудимым неверный пин-код. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, не противоречат его показаниям, данным им в период предварительного следствия, они дополняют друг друга в части хронологии и времени событий. 

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершались согласованные действия, направленные на снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего путем использования его банковской карты, так ФИО2 по телефону пыталась выяснить пин-код карты, а ФИО3 сообщенные цифры вводила на клавиатуре банкомата, что свидетельствует о корыстном умысле каждой подсудимой, направленном на завладение денежными средствами в сумме 40000 рублей, находящимися на банковском счете Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также полагает доказанным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 последовательно, как в период предварительного следствия, так и в суде пояснял, что материальный ущерб в размере 40000 рублей, который мог бы быть причинен ему противоправными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, является для него значительным, уровень ежемесячного дохода потерпевшего, сообщенного им суду и органам предварительного следствия, подтвержден справкой о доходах и суммах налога физического лица (том 1 л.д.64), согласно которой ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 в 2022 году после произведенных налоговых вычетов и удержания налогов составил 29532 рубля 31 коп. Также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах Потерпевший №1 на недвижимое имущество, подтверждено отсутствие у Потерпевший №1 какого-либо недвижимого имущества (том 1 л.д. 31), согласно его показаниям, данным в судебном заседании и в период предварительного следствия, в д.

<

адрес> он проживал в квартире сожительницы, а при конфликте с ней был вынужден снимать жилое помещение. 

Суд учитывает, что подсудимыми в период предварительного следствия даны признательные показания, которые они подтвердили в судебном заседании, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, собранными по делу. 

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности участвующих в деле лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимых, самооговора подсудимых, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела. 

В ходе предварительного следствия допрос ФИО2 и ФИО3 производился с участием защитников Алиева А.М.о и Лебедева Д.А., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах допросов, с разъяснением каждой из подсудимых процессуальных прав, в том числе предоставленного ст.51 Конституции РФ, протокол прочитан каждой из подсудимых и защитником лично, заявлений и замечаний к его содержанию не поступило. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимой ФИО2 в период производства по делу, данные о том, что она не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», с учета у врача психиатра снята в 2007 году (том 1 л.д.110, заключение от ДД.ММ.ГГГГ), не состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» (том 1 л.д.113), за специализированной помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (том 1 л.д. 112), также с учетом показаний, данных заведующим отделением психиатрического амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз БУЗ ВО «ВОПБ» ФИО8, допрошенным в качестве специалиста, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, стаж работы ФИО8 в психиатрии 35 лет, он был ознакомлен с заключением БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», что ФИО9 ранее состояла на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>» и сведениями БУЗ ВО «ВОПБ», что за специализированной медицинской помощью не обращалась в данное учреждение, дал пояснения, что с данным диагнозом в период инкриминируемого деяния ФИО2 могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не требуется (том 1 л.д. 65-66), у суда оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимой ФИО3 в период производства по делу, данные о том, что она не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» (том 1 л.д.135), не состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» (том 1 л.д.138), за специализированной помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (том 1 л.д. 137), оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия как подсудимой ФИО2, так и подсудимой ФИО3 следующим образом:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, - тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность каждой подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за неоконченное тяжкое преступление против отношений собственности, имеет регистрацию по месту жительства на территории Шекснинского района, проживает по месту регистрации, официально работает, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, органами внутренних дел по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (том 1 л.д. 115), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.117-121).

Защитником подсудимой ФИО2 адвокатом Алиевым А.М.о заявлено ходатайство о признании в качестве явки с повинной ее показаний, данных в качестве свидетеля 01.02.2023 (том 1 л.д.32-35), согласно протоколу допроса, допрос начат в 08.40 часов, окончен в 09.45 часов. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.02.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено 01.02.2023 в 15.20 часов, при допросе в качестве свидетеля ФИО2 добровольно, без какого либо принуждения сообщила сотрудникам ОМВД России по Шекснинскому району о том, что совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершила действия направленные на снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а именно, звонила ему, спрашивала пин-код карты, при этом ФИО3 вводила указанные цифры в ФИО1 банкомата. Сообщила о запрашиваемых суммах и о последующих действиях как ее, так и ФИО3 При этом она сотрудниками ОМВД России по Шекснинскому району не была задержана в связи с подозрением в совершении преступления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следователем уже был допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №1, дал показания о том, что передавал свою банковскую карту ФИО3 и ФИО2, они звонили ему по телефону и выясняли пин-код карты. Согласно положениям п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом согласно п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, такие обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании ФИО2 подтвердила данные показания, пояснив, что давала их добровольно. При указанных обстоятельствах, данные показания подлежат учету судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за неоконченное тяжкое преступление против отношений собственности, ранее судима за совершение двух преступлений против семьи и несовершеннолетних, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с нарушением порядка и условий отбывания данного вида наказания, постановлением от 24.01.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца, направлена для отбывания наказания в колонию общего режима, освобождена по отбытию наказания 23.05.2023, судимость не снята и не погашена, имеет регистрацию по месту жительства на территории Шекснинского района, проживает по месту регистрации, официально не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту отбывания наказания охарактеризована посредственно. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, каких либо жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало, (том 1 л.д. 141), к административной ответственности в 2022 году, по состоянию на 10.11.2022 привлекалась три раза (том 1 л.д.149-151).

Защитником подсудимой ФИО3 адвокатом Лебедевым Д.А. заявлено ходатайство о признании в качестве явки с повинной ее показаний, данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-19), согласно протоколу допроса, допрос начат в 09.35 часов, окончен в 10.05 часов. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно, без какого либо принуждения сообщила сотрудникам ОМВД России по Шекснинскому району о том, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, направленные на снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а именно, когда ФИО2 по телефону разговаривала с ФИО11, спрашивала пин-код карты, она при этом вводила указанные цифры в меню банкомата. Сообщила о запрашиваемых суммах и о последующих действиях как ее, так и ФИО2 При этом она сотрудниками ОМВД России по Шекснинскому району не была задержана в связи с подозрением в совершении преступления. Потерпевший №1 в качестве потерпевшего был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-23). Согласно положениям п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, согласно п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, такие обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании ФИО3 подтвердила данные показания, что давала их добровольно. При указанных обстоятельствах, данные показания ФИО3 подлежат учету судом как смягчающие наказание обстоятельства, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание как подсудимой ФИО2, так и подсудимой ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, тяжесть, характер, и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений будут достигнуты путем назначения как ФИО2, так и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что имеются основания для применения правил ст.73 УК РФ, об установлении испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать своим поведением свое исправление. Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Также учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер и вид назначаемого наказания, за неоконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, будет достаточным для исправления подсудимого.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждой подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимой ФИО2 в совершении преступления, то обстоятельство, что преступление является неоконченным по независящим от подсудимой обстоятельствам, реального ущерба потерпевшему не причинено, позволяет суду применить норму ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 деяния на преступление средней тяжести.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимой ФИО3 (именно ей потерпевший передал банковскую карту, дав разрешение только на оплату покупок бесконтактным способом) в совершении преступления, то обстоятельство, что преступление является неоконченным по независящим от подсудимой обстоятельствам, реального ущерба потерпевшему не причинено, суд приходит к выводу, что оснований применить норму ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО3 деяния на преступление средней тяжести не имеется.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО2 адвокатом Алиевым А.М.о заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в случае применения норм ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 деяния на преступление средней тяжести. Судом заслушано мнение участников процесса, подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Подсудимая ФИО3 также не высказала возражений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что реальный материальный ущерб не был причинен, так как преступление было не окончено, ФИО2 и ФИО3 принесли ему свои извинения, он их простил, каких либо претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания.

В связи с чем суд полагает меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей отмене.

Оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО3, суд не усматривает, так как она не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

В период предварительного следствия мера пресечения подсудимой ФИО3 не избиралась в связи с тем, что она находилась в местах лишения свободы, отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 07.10.2022, с учетом постановления от 24.01.2023. Суд полагает необходимым избрать ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимой. 

Вещественным доказательством по делу признана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, хранящаяся при материалах дела. В соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает данную банковскую карту подлежащей передаче собственнику ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения №, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от ее получения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Алиева А.М.о в сумме 8206 рублей 40 копеек, за осуществление защиты подсудимой при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает подлежащими отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Лебедева Д.А. в сумме 7176 рублей, за осуществление защиты подсудимой при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает подлежащими взысканию с подсудимой ФИО3, так как в судебном заседании она не возражала против взыскания процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.86 Уголовного кодекса РФ, о том, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО3, дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На апелляционный период, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по назначению в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся при материалах дела, передать собственнику ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. 

Судья подпись Е.А. Кудряшова