1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 15 февраля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственных обвинителей Крыловой Е.В., Вакула К.В., Ильина П.А. и Рузляева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Фокина В.Г.,

и потерпевшей ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Кабардино-Балкарской АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Кабардино

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, трудоустроенного в ООО «Аврора», штукатуром – маляром, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 5 метрах от торца 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. А именно, повалил её на землю, после чего нанёс ей не менее 1 удара ногой в область лица, причинив своими действиями потерпевшей ссадины лобной области слева, левой скуловой области, левой подглазничной области, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вред здоровью. А также раны спинки носа, области левой носогубной складки, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно без хирургического вмешательства, и являются неизгладимыми изменениями, однако не повлёкшие изменения естественного вида лица, которое придаёт внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. После чего, из корыстных побуждений, открыто похитил из бюстгальтера принадлежащий ФИО3 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2 555 рублей, и связку ключей от квартиры, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 2 555 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в августе 2018 года, в 

<

адрес> он и Свидетель №1 познакомились у магазина с Свидетель №2 и пьяной ФИО3, и последняя предложила выпить алкоголь. Телесных повреждений на лице ФИО3 не было. С Свидетель №1 и с ФИО3 они купили 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра, и расположились на скамейке, где ФИО3 и Свидетель №1 стали её пить. Позже к ним подошёл Свидетель №4 и предложил ФИО3 идти домой, но та отказалась и он ушёл. Свидетель №1 ушёл домой, а он, по приглашению ФИО3, пошёл к ней домой, где её муж Свидетель №3 что-то готовил на кухне, а они продолжили пить водку. ФИО3 и Свидетель №3 несколько раз ругались, но потерпевшую тот не бил. ФИО3 проверяла его паспорт, выясняла год его рождения. В какой-то момент она обвинила его в хищении её телефона, но он это отрицал. Он выпил около 150 грамм водки и около 4 – 5 часов утра ушёл в общежитие войсковой части, где проживает. Когда уходил, ФИО3 была пьяна, телесных повреждений у неё не было. Около 7 часов утра в общежитие прибыли сотрудники полиции и доставили его в отделение, где ФИО3 указала на него, сказав, что она напал на неё. Он не бил ФИО3, и не видел, чтобы она падала, либо её бил кто-нибудь другой. Он видел у Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung. В ходе проведения предъявления для опознания Свидетель №3 его не опознал.

Несмотря на то, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признать отказался, его вина в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала в суде, что в августе 2018 года, около полуночи, между домами 239 и 240 

<

адрес>, у магазина «

<

данные изъяты>» они с Свидетель №2 познакомилась с ФИО1 и Свидетель №1, предложившими им выпить алкоголь. Свидетель №2 ушла домой, а они стали пить водку, расположившись на скамейке, у 3 подъезда 

<

адрес>. Когда выпили половину бутылки, она пригласила ФИО1 к себе домой, где они находились ещё около 1 часа, продолжая пить водку. Её муж, Свидетель №3 был дома, но она с ним не конфликтовала, тот её не бил. Через некоторое время они с ФИО1 пошли на площадку, за 

<

адрес> выгуливать собаку, живущую в комнате Свидетель №3 Там ФИО1 потребовал у неё вернуть его ключи, паспорт и карточку. Спустя 10 – 15 минут она, было, направилась домой, но ФИО1 схватил её за волосы, сзади, слева и потянул вперёд. От этого она упала и ударилась переносицей о бордюр, а ФИО1 ещё 2 или 3 раза ударил её ногой по лицу. Она закрылась от ударов, а ФИО1, было, ушёл, но потом вернулся, вытащил из её бюстгальтера ключи от квартиры, а также телефон Samsung S4, купленный ею за 3 000 рублей и ушёл в сторону войсковой части. Иных лиц рядом с ними не было. ФИО1 знал, где она хранит свой телефон. После этого она завела собаку домой, но так как ФИО1 забрал ключи, она не смогла попасть в свою комнату. Она пошла к Свидетель №2, и та вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой вызвали полицию. Потом она ходила к Свидетель №4, сообщила тому о случившемся. Позже к ней обращался Свидетель №1, просил отказаться от обвинений, предлагал деньги, но она не согласилась. Ключи и телефон её не возвращены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в один из дней лета 2018 года, после 22 часов, когда они с ФИО3 шли домой, около 

<

адрес> они познакомились с ФИО1 и Свидетель №1, предложившими им выпить алкоголь. Она отказалась и ушла домой, а ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 собрались ехать за алкоголем в круглосуточный магазин. Около 5 часов утра ФИО3 пришла к ней. Она плакала, а на её лице было множество телесных повреждений, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь. Успокоившись, ФИО3 сообщила ей, что избита ФИО1 ФИО3 уточнила, что находясь у неё в гостях, ФИО1 решил, что потерял паспорт, из-за чего произошёл скандал. Они вышли на улицу, где ФИО1 её избил и отобрал у неё телефон и ключи, хранившиеся в её бюстгальтере.

Свидетель Свидетель №4 – сын ФИО3 сообщил в суде, что в один из дней лета 2018 года, выйдя около полуночи из дома, он видел как его мать, ФИО1 и Свидетель №1 пили алкоголь, расположившись на скамейке у 

<

адрес>. Все, включая ФИО1, были пьяны. На лице ФИО3 никаких телесных повреждений не было. Он велел ФИО3 отправляться домой и ушёл. Около 4 часов утра ФИО3 пришла к нему, на ней была кровь, на её лице были в синяки и порезы. ФИО3 сказала, что на улице, около дома ФИО1 похитил её мобильный телефон и ключи от дома.

Помимо показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями следующих свидетелей.

Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО1 по 

<

адрес>. У магазина «

<

данные изъяты>» они пили пиво, когда познакомились с ФИО3 и Свидетель №2 Через некоторое время последняя ушла домой, а остальные, по предложению ФИО3 поехали в ночной магазин, где купили бутылку водки. По возвращении, ФИО3 и ФИО1 стали пить водку около подъезда одного из домов 

<

адрес>. К ним подходил Свидетель №4, просил ФИО3 идти домой, но та ответила, что вернется позже, и он ушёл. Так как он не хотел пить алкоголь без закуски, он ушёл в войсковую часть, где проживает, (т. 1, л.д. 88 – 90).

Свидетель №3 – мужа ФИО3, согласно которых около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что ФИО3 явилась домой с мужчиной (ФИО1), которого он не видел, так как не выходил из своей комнаты. ФИО3 и ФИО1 находились на кухне, шума от них не было, они не ругались, было спокойно. Через 15 – 20 минут они ушли из квартиры. Он с ними алкоголь не пил, из комнаты не выходил. Между ним и ФИО3 конфликтов не было, он никогда не применяет к ней насилие. Когда они ушли, он уснул, а проснулся от звука дверного замка. Подумав, что пришла ФИО3, он вышел из комнаты, однако обнаружил, что в квартире ФИО1, который на его окрик, выбежал. Проверив квартиру, они убедился, что имущество не пропало, и лёг спать. Когда ФИО3 вернулась домой, на ней была кровь, а на её лице – множество телесных повреждений. ФИО3 сообщила ему, что избита ФИО1, с которым распивала алкоголь, и который был ночью у неё в гостях. После распития алкоголя ФИО1 избил её и похитил её мобильный телефон Samsung Galaxy S4, а также ключи от квартиры, (т. 1, л.д. 99 – 101).

И Свидетель №6 – оперуполномоченного уголовного розыска Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых по указанию руководства он проводил оперативно-розыскные мероприятия в целях установления лица, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, применившего к Потерпевший №1 насилие и похитившего её мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Осмотр места происшествия проводился с 06 часов 50 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате, он установил, что к преступлению в отношении ФИО3 причастен ФИО1, (т. 1, л.д. 108 – 109).

Кроме показаний перечисленных лиц, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Адресованным начальнику ФИО4 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь у 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, похитил у неё ключи от квартиры, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>, (т. 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от правого торца 

<

адрес> 

<

адрес>, и в 25 метрах от магазина «

<

данные изъяты>». Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что именно в этом месте ФИО1, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ взял её за волосы, повалил на асфальт, нанёс несколько ударов ногой по её лицу. После этого ФИО1 похитил из её бюстгальтера мобильный телефон Samsung и скрылся, (т. 1, л.д. 13 – 18).

Медицинской справкой ГБУЗ Московской области «Селятинская районная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 диагностированы множественные ушибы и ссадины лица и верхних конечностей, (т. 1, л.д. 27).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской судебной экспертизе свидетельствуемого, согласно которого у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, левой скуловой области, левой подглазничной области; раны спинки носа, области левой носогубной складки. Эти повреждения причинены многократными касательными и ударными воздействиями тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Ссадины и раны были причинены в короткий промежуток времени, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Травмирующих воздействий по лицу было нанесено не менее пяти. Ссадины и раны на лице не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью. Рубцы на спинке носа и в области левой носогубной складки с течением времени не исчезнут самостоятельно без хирургического вмешательства и являются неизгладимыми изменениями, (т. 1, л.д. 42 – 45).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознала в ФИО1 мужчину, бывшему в числе молодых людей, вместе с которыми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распивала алкоголь, (т. 1, л.д. 117 – 119).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала в ФИО1 мужчину, который около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ применил к ней насилие, нанёс удары по её лицу, повалил её на землю, ударил её лицом о бордюр, после чего похитил её мобильный телефон Samsung и ключи, (т. 1, л.д. 120 – 122).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 опознал в ФИО1 мужчину, которого видел ночью ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, (т. 1, л.д. 123 – 125).

И заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № УВД-НФ-108-18 об определении стоимости, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S4 mini GT-I9190 Black составляет 2 555 рублей, (т. 1, л.д. 54 – 59).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в процессе судебного разбирательства в полном объёме подтверждена.

Суд установил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, применил к ФИО3 насилие, повалил её на землю, нанёс не менее 1 удара ногой по её лицу, причинив ей телесные повреждения, не повлёкшие вред, здоровью, и открыто похитил у ФИО3 имущество, стоимостью 2 555 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку установил, что тот, действительно, применил к ФИО3 такого рода насилие, после чего осознавая, что действует открыто, похитил имущество потерпевшей, то есть выполнил всю объективную сторону данного преступления.

Принимая решения о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, суд опирается на показания потерпевшей ФИО3, сообщившей в суде обо всех обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, и прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, его совершившее. Показаниями ФИО3 достаточно подробно и последовательно воспроизведены действия ФИО1, составившие объективную сторону совершённого им преступления.

Показания ФИО3 последовательно согласованы с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №4, в разное время видевших потерпевшую в компании ФИО1 при отсутствии на её лице следов побоев, до момента совершения преступления. В тоже время, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали в суде, что после совершения преступления, ФИО3 явилась к ним с множественными следами побоев на лице и немедленно сообщила, что преступление, включающее насилие и хищение её имущества, совершено никем иным, как ФИО1

Показания потерпевшей о хищении ФИО1 вместе с её телефоном ключей от входной двери в её жилище подтверждены свидетелем Свидетель №3, заставшем ФИО1 одного, ночью в своей квартире, тогда как свободно доступа в квартиру тот иметь не мог.

Не доверять показаниями потерпевшего и перечисленных свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Данных о наличии у свидетелей и потерпевшей неприязни к ФИО1 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела (кроме потерпевшей), стороны процесса суду не представили.

Помимо показаний перечисленных лиц, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, не доверять которым, суд оснований не находит.

Так, заявлением потерпевшей о преступлении подтверждено его событие. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано точное место совершения преступления. Медицинской справкой и заключением медицинской экспертизы зафиксированы причинённые ФИО3 телесные повреждения. Согласно протоколам предъявления лица для опознания ФИО3 опознала в ФИО1 лицо, совершившее преступление, Свидетель №2 опознала в нём, лицо, бывшее в компании потерпевшей непосредственно до его совершения, а Свидетель №3 – лицо, проникшее ночью в его жилище.

Показания потерпевшего, свидетелей и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд обратил внимание, что в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 имеются несоответствия и неточности относительно времени, когда потерпевшая посетила их после совершения преступления. В показаниях потерпевшей и Свидетель №3 имеются несоответствия относительно продолжительности нахождения Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире. Суд полагает, что по прошествии времени свидетели и потерпевшая резонно могут не помнить всех деталей произошедшего, и потому указанные противоречия не считает существенными, в том числе, способными повлиять как на квалификацию преступного деяния, так и на исход дела.

Показания ФИО1, данные в процессе судебного разбирательства, суд оценивает критически, считая их способом защиты, и полагая, что даны они во избежание ответственности. Показания подсудимого не последовательны и противоречат другим доказательствам по делу, которые суд уже оценил, признав их достоверными. В том числе, доводы ФИО1 о том, что он не распивал алкоголь на скамейке у подъезда дома, опровергаются, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №4 Доводы о конфликтах между Свидетель №3 и Потерпевший №1, противоречат их показаниям. Вопреки доводам подсудимого в процессе предъявления для опознания свидетель Свидетель №3 его опознал, что подтверждается соответствующим протоколом.

Суд исключает из описания события преступления, приведённую следователем ссылку на заключение медицинской экспертизы, и на приказ Минздравсоцразвития России, которым руководствовался медицинский эксперт, оценивая телесные повреждения, диагностированные ФИО3, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Одновременно суд полагает, что исключение этих данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такое, смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетних детей у виновного.

Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, а также следующие данные о личности подсудимого. Он не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, трудится, заботится о малолетних детях, органом внутренних дел и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, а работодателем – положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершённого преступления, посягающего на собственность, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, а также данных о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, и при его назначении применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным.

Вместе с тем, с учётом категории совершённого преступления, возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости возложения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следующих обязанностей. Не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в период с 01 по 15 число, проходить там регистрацию.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 84), суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично, а именно в размере 2 555 рублей, который материалами уголовного дела подтверждён документально. Исковые требования потерпевшей в остальной части не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку документально не подтверждены.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывал адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Фокин В.Г., который представил письменное заявление об оплате его труда в размере 3 800 рублей за 5 дней работы.

С учётом положений постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и совместного приказа Минюста России и Минфина России от 05.08.2012 № 174/122н, заявление адвоката Фокина В.Г. подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в период с 01 по 15 число, проходить там регистрацию.

Избранную ФИО1 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Выплатить адвокату Фокину В.Г. путём перечисления из средств федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3 800 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 в течение 5 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров