Судья Савкина М.А. Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

город Брянск 18 марта 2021 года 

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Игнаткина С.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 25 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Игнаткин С.В. доводы жалобы и дополнение к ней поддержали и просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагали недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 ноября 2020 года, поскольку медицинское освидетельствование проведено в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения по причине отсутствия лицензии в организации, отсутствия у медработника подготовки по медицинскому освидетельствованию, акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчиво, страницы акта не пронумерованы, погрешность технического средства измерения не выводилась и не учитывалась. В дополнении к жалобе полагали, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку автомобиль ФИО2 находился на проезжей части около парковочной площадки, затрудняя движение другим автомобилям, что обязывало его руководствоваться п.12.6 и 12.8 ПДД РФ. Кроме того указали, что является недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в связи с имеющими внесениями в него номера водительского удостоверения, не разъяснения прав и предоставления нечитаемой копии. Кроме того, пояснили, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а лишь вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании 15 марта 2021 года подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, полагал, что доводы жалобы внимания не заслуживают, права ФИО2 разъяснялись, он управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования лица) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования лица).

В силу подпункта «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования лица, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2020 года в 02 часа 55 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

18 ноября 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт его совершения подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2020 года, из которого следует, что 18 ноября 2020 года в 02 час. 55 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 18 ноября 2020 года; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с результатами исследований № от 18 ноября 2020 г., которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; справкой о прохождении подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами от 18 января 2019 г., выданной ГБУЗ «БОНД»; протоколом № № о задержании транспортного средства от 18 ноября 2020 года; видеозаписями, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния. 

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, расцениваю как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. ФИО2 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении не опровергает приведенные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье, были им проверены и надлежащим образом оценены. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО4, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении согласно которым, 18 ноября 2020 года по сообщению из дежурной части от водителя такси, пояснившего о конфликте с заказчиком услуги «трезвый водитель», и сообщившего о том, что данный водитель - заказчик услуги собирается в нетрезвом состоянии поехать, находился в районе 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль, указанный водителем такси, под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, пожелав проехать в медицинское учреждение, после чего водитель был направлен и медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного врачом, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования.

Инспектор ДПС в судебном заседании предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, являются достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям.

Доводы ФИО2, его защитника Игнаткина С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен лицом, не имеющим на то полномочий и с нарушением процедуры освидетельствования, были известны мировому судье и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93З, в отделении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ГБУЗ "БОНД", имеющего лицензию на проведение медицинских освидетельствований № ЛO-32-01-001311 от 26 декабря 2016 года, данные о которой отмечены в акте медицинского освидетельствования.

Утверждение ФИО2 и защитника Игнаткина С.В., что транспортным средством ФИО2 не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло. ФИО2 находился на водительском сиденье автомобиля, движение транспортного средства зафиксировано на видеозаписи. 

При этом доводы ФИО2 и защитника Игнаткина С.В., о том, что движение транспортного средства на видеозаписи является оптическим обманом, поскольку при движении патрульного автомобиля к транспортному средству ФИО2, принадлежащему ему, ошибочно воспринимается, что перемещается автомобиль ФИО2, судья считает необоснованным.

Оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, судья учитывается ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и приходит к выводу, что исследование видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения 

Фактически доводы жалобы ФИО2 и его защитника Игнаткина С.В. сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Несогласие с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Указанные доводы ФИО2 расцениваются как способ избежать административную ответственность за допущенное правонарушение. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и установленные отягчающие административную ответственность обстоятельств. 

Вопреки доводам защитника мировым судьей обоснованно установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно данным информационной системы ГИБДД, требованию ИЦ УМВД России по Брянской области ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Бойкачева