ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гущиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Волжские путешествия+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Волжские путешествия+» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявку на оформление путевки на плавучую базу отдыха «Очарованный странник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была выставлен счет 

<

данные изъяты> на сумму 100 800 рублей на оплату заявки 

<

данные изъяты> за курсовки на плавучую базу отдыха 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, каюты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Указанный счет истец оплатил полностью, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 800 рублей и соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком на сумму 50 000 рублей. 25.ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика 

<

данные изъяты> сообщила о поломке теплохода «Очарованный странник» и предложила заменить поездку по тому же маршруту на иные даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с менеджером ответчика, истцу стало известно о невозможности совершения этой поездки в связи с тем, что фирма 

<

данные изъяты>, являющаяся организатором поездки на теплоходе «

<

данные изъяты>, отказалась предоставить ответчику каюты по гарантийному письму. Представитель ответчика предложил предоставить заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление – претензию о возврате 108 000 рублей, в связи с невозможностью ответчика предоставить заявленную услугу, что подтверждается поручением экспедитору 

<

данные изъяты>. Указанное заявление-претензия было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Major. До настоящего времени ответа на претензию получено не было, денежные средства в размере 108 000 рублей не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Учитывая недобросовестное поведение ответчика, а также тот факт, что вплоть до даты поездки истец находился в неведении о том, состоится ли запланированная и полностью оплаченная поездка либо нет, полает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 108 000 рублей за несостоявшуюся поездку, взыскать штраф в размере 54 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что истец предоставляла юридические услуги ответчику. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором было указано дополнительное вознаграждение в размере 115 000 рублей. В рамках адвокатского соглашения ответчик должен был доплатить истцу 50 000 рублей. В рамках этого соглашения у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг адвоката. Так как у ответчика не было денег, он предложил истцу купить тур за половину стоимости, а другая половина будет оформлена соглашением о взаимозачете между ФИО2 и ответчиком. По данному соглашению ФИО2 должна была оплатить 50 000 рублей. Согласно чеку ФИО2 оплатила часть тура. Она пожелала отдохнуть на теплоходе, что подтверждается счетом. Заявка у Коноваловой на руках отсутствует. Тур должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ., но не состоялся, поскольку сломался теплоход. Взамен этого тура предлагался аналогичный тур, но на другом теплоходе. Но ответчик не перевел денежные средства за другой теплоход. Поэтому поводу имеется переписка с ответчиком. Путешествие не состоялось на теплоходе, отдых у истца не получился. Истец написала претензию о возврате денежных средств, но ответа до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена туристическая деятельность ответчика. Истец при оплате тура не знала о плохом положении ответчика. Поскольку ответчик имел задолженность перед истцом, предложили истцу речной тур. Денежные средства за тур были оплачены истцом на счет ООО «Волжские путешествия+». Заявки на теплоход 

<

данные изъяты>» истцом были оплачены, часть в размере 50 800 рублей были оплачены безналичным платежом на счет ответчика, а вот оставшаяся сумма 50 000 рублей была зачтена на основании соглашения о зачете встречных требований. То есть, истец полностью исполнил обязательства по оплате туристической поездки, а вот ответчик свои обязательства не исполнил. От ответчика поступил вариант отдыха на другом теплоходе «

<

данные изъяты> Предложение поехать на теплоходе 

<

данные изъяты> обусловлено договоренностью между 

<

данные изъяты> и «Волжские путешествия плюс», но в последующем, им стало известно, что данный вариант тоже предоставить ответчик не может. Истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств. В заявлении она просит взыскать 100 800 рублей – стоимость тура, возврате денежных средств ответчик не осуществил. Просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волжские путешествия +» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление ФИО2 к ООО «Волжские путешествия+» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Волжские путешествия +» заявку на оформление путевки на плавучую базу отдыха 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был выставлен счет 

<

данные изъяты> на сумму 100 800 рублей на оплату заявки 

<

данные изъяты> на курсовки на плавучую базу отдыха «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>», каюты 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что вышеуказанный счет, а именно денежную сумму в размере 100 800 рублей, истец оплатил полностью, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 800 рублей о перечислении денежных средств на счет ответчиков; соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 50 000 рублей.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ООО «Волжские путешествия +» в период 

<

данные изъяты>, а именно по состоянию на 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность в качестве туроператора и было включено в Единый федеральный реестр туроператоров, имел реестровый номер 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПКРФ, что между ФИО1 и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор на реализацию туристского продукта.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается представленной электронной перепиской, что поездка на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» не состоялась по причине поломки теплохода, о чем и сообщалось ответчиком истцу.

Также судом установлено и следует из переписки, пояснений представителя истца, что ответчик ООО «Волжские путешествия+», предложило истцу взамен тура на «

<

данные изъяты> отдохнуть на теплоходе 

<

данные изъяты>» в виду договоренности с 

<

данные изъяты>», однако и данный тур не состоялся, по неизвестной истцу причине.

Согласно ответа на запрос суда 

<

данные изъяты>» суду сообщило, что никаких договоров с ООО «Волжские Путешествия +» в период навигации 

<

данные изъяты> не имело, гарантийных писем в ООО «Волжские Путешествия+» не направляло.

Также судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о туроператоре ООО «Волжские путешествия+» были исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В виду того, что тур истца ФИО2 не состоялся в виду не исполнения в полном объеме своих обязательств ООО «Волжские путешествия+», истец обратился с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить уплаченную денежную сумму за тур 100800 рублей на ее расчетный счет в Сбербанке согласно указанных реквизитов. 

ООО «Волжские путешествия +» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация об экспресс-доставки представленной в материалы дела.

Судом также установлено и не представлено ответчиком ООО «Волжские путешествия+» доказательств обратного, что по настоящее время уплаченная денежная сумма за тур в размере 100800 рублей возвращена истцу не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за тур подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 100 800 рублей, поскольку в ходу судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оплаты тура на данную сумму. 

Доказательства оплаты тура в размере 108 000 рублей, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав и законных интересов истца ФИО2 как потребителя туристских услуг, оказываемых ответчиком.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя ФИО2, а также характер нравственных страданий, выразившихся в срыве запланированного отдыха истца, а также учитывая степень вины ответчика, период не исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, суд не находит.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также факт того, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 исполнены не были ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 51400 рублей (100800 + 2000 Х 50%)

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3516 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волжские путешествия +» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжские путешествия+» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51400 рублей, а всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Волжские путешествия+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательном виде 17.03.2019 года 

Судья Чемерисова О.В.