Дело №2-879/2025 

УИД 18RS0003-01-2024-010331-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.-Б.о. к Администрации муниципального образования городского округа города Можга Удмуртской Республики, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" города Можги о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа города Можга Удмуртской Республики (далее по тексту - Администрация муниципального образования «Город Можга»), Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" города Можги (далее по тексту - МБУ «УЗ» г. Можги), Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2023 года около 20 ч. 40 мин. на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошел наезд автомобилем Шевроле Круз г/н 

<

номер>, под управлением ФИО7 в выбоину, после чего автомобиль съехал с дороги в кювет. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Размер ямы, в которую въехал автомобиль Шевроле Круз г/н 

<

номер>18превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотрены требованиями ГОСТа. Так как содержание проезжей части, на которой находилась выбоина, лежит на ответчиках, следовательно, на них лежит обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающим безопасность эвакуации и бесперебойный безопасный проезд по ним. Технические повреждения, полученные автомобилем Шевроле Круз г/н 

<

номер> в результате наезда в выбоину, зафиксированы в акте осмотра от 01.12.2023 составленном экспертом ООО «ЭПА «Восточное». На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба 460 000 руб., судебные расходы за оценку 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «УЗ» г. Можги ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, что позволило бы своевременно обнаружить выбоину в дорожном полотне и исключить наезд на нее. 

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2023 года около 20 ч. 40 мин. на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошел наезд автомобилем Шевроле Круз г/н 

<

номер>, под управлением ФИО7 в выбоину, после чего автомобиль съехал с дороги в кювет, что подтверждается схемой места совершения правонарушения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Круз г/н 

<

номер>, являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>. 

Определением от 12 ноября 2023 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события (состава) административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из указанного определения следует, что 12 ноября 2023 года в 20 ч. 40 мин., 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н 

<

номер>, совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части договори с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (передний правый легкосплавный диск колеса R17, передняя правая зимняя бескамерная резина размером 215/55 R17, задний правый легкосплавный диск колеса R17, задняя правая зимняя бескамерная резина размером 215/55 R17, передний бампер и задний бампер). Размеры выбоины: длина 1,08 м., ширина 1,05 м., глубина – 0,105 м.

Из объяснений водителя ФИО7, изложенных в протоколе объяснения от 13 ноября 2023 года следует, что двигаясь со скоростью 40-50 км/ч по 

<

адрес> наехал на яму (яма ограждена не была, знаков не было). В ходе чего машину выбросило в кювет. В результате чего пробило два колеса с правой стороны. В автомобиле находился с одним пассажиром ФИО4 Также в результате ДТП повреждены оба бампера. Погода была пасмурная, темное время суток, дорога была мокрая, видимость плохая (дорога не освещена). 

Автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Можга".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Администрацией МО "Город Можга" создано Муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика" в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования "Город Можга".

Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования "Город Можга".

Учредителем МБУ "Управление заказчика" является муниципальное образование "Город Можга". Функции и полномочия учредителя от имени МО "Город Можга" осуществляет Администрация муниципального образования "Город Можга". Учредитель осуществляет в отношении учреждения следующие функции:

- формирует и утверждает муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ);

- осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания;

- осуществляет контроль за деятельностью учреждения;

- осуществляет контроль за использованием учреждением объектов муниципальной собственности и др.

Для муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика" утверждено муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 гг. Данным заданием предусмотрено, в том числе, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Форма контроля муниципального задания определена следующим образом: ежегодный отчет о выполнении муниципального задания и последующий контроль в форме выездной проверки (не реже 1 раза в 2 года) или по мере необходимости (в случае поступлений обоснованных жалоб потребителей, требований правоохранительных органов).

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Можга" от 20 января 2012 года N 88 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика" города Можги.

Из пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика" города Можги усматривается, что учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Можга", полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования "Город Можга". Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования "Город Можга". Для достижения целей и предмета деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе - содержание улично-дорожной сети муниципального образования "Город Можга". 

В целях выполнения муниципальных функций, для МБУ "Управление заказчика" города Можги утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов. Данным заданием предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно Уставу, МБУ "Управление заказчика" обязано при осуществлении деятельности руководствоваться муниципальным заданием, утвержденным учредителем, осуществлять выполнение муниципального задания в пределах субсидий, предусмотренных в местном бюджете на финансовое обеспечение муниципального задания.

В бюджете муниципального образования "Город Можга" предусмотрены субсидии для МБУ "Управление заказчика" на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Таким образом, содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ "Управление заказчика" города Можги, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как отмечено выше, Администрацией МО "Город Можга" создано Муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика" в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования "Город Можга". Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования "Город Можга".

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП была возложена на МБУ "Управление заказчика" города Можги.

Именно МБУ "Управление заказчика" города Можги является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2023, имелась выбоина размерами: длиной 1,08 м, глубиной 0,105 м, шириной 1,05 м.

Таким образом, выбоина, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

По ходатайству сторон, с учетом возражений представителей ответчика относительно объема полученных в результате наезда на выбоину повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, в ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № 07-ДОК-25 от 27.06.2025 следует:

Была ли техническая возможность у водителя ФИО7 избежать и (или) предотвратить ДТП 

- В данной дорожной ситуации, исходя из схемы происшествия и фотоснимков с места ДТП, водитель автомобиля Шевроле Круз г/н 

<

номер>, избегая заезда в выбоину, имел техническую возможность проехать по проезжей части без заезда в нее, двигаясь как с выездом на левую сторону встречного движения проезжей части 

<

адрес>, так и следуя по своей правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения.

2) Исходя из представленных материалов гражданского дела, прошу определить объем полученных повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

1. Крыло левое переднее - смятие в виде вдавливания задней боковой части с нарушением ЛКП.

2. Бампер передний - деформация с обрывом крепления в правой боковой части, нарушение ЛКП.

3. Блок-фара левая - царапина на рассеивателе.

4. Капот - нарушение ЛКП в виде продольных царапин направлением спереди назад на различных участках.

5. Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в месте установки бампера, деформация в средней части от давления бампера, царапины в задней нижней части направлением спереди назад.

6. Дверь передняя правая и задняя правая - следы контакта в виде продольных царапин направлением спереди назад с нарушением ЛКП на различных участках дверей.

7. Крыло заднее правое - следы контакта в виде продольных царапин направлением спереди назад с нарушением ЛКП в нижней и верхней частях.

8. Порог правый - деформация в виде смятия в нижней средней части.

9. Панель крыши - царапина с нарушением ЛКП направлением спереди назад.

10. Диск переднего правого колеса - деформация с задирами наружного обода (кроме этого, на данном диске имеются следы контакта в виде царапин по окружности диска с наслоением вещества зеленого цвета, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП).

11. Диск задний правый - деформация со смятием и задирами наружного обода.

12. Шина заднего правого колеса - разрыв частей корда (грыжа) внешней боковой поверхности.

13. Пыльник бампера нижний - деформация с задирами направлением спереди назад.

14. Передняя поперечина подрамника - деформация в виде вдавливания.

15. Поперечина глушителя передняя - деформация в виде смятия направлением спереди назад.

16. Правый внутренний лонжерон пола - смятие в задней части с задирами направлением спереди назад.

17. Тепловой экран топливного бака - разрыв с направлением образования спереди назад с утерей фрагмента.

18. Пластиковое покрытие топливного бака - задиры с направлением образования спереди назад.

19. Банка глушителя средняя - деформация в виде смятия со следами горизонтальных продольных царапин направлением спереди назад.

20. Банка задняя глушителя - деформация в виде смятия со следами горизонтальных продольных царапин направлением спереди назад.

Исходя из ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз г/н 

<

номер>, с учетом годовой инфляции, изменения цен на запчасти, с применением коэффициента износа на дату ДТП 12.11.2023 составит 543 970 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании 24.10.2025 эксперт ФИО8 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснив, что выводы эксперта по возможности технической у водителя избежать заеазда в выбоину носят вероятностный характер, поскольку дорога была освещена, по фото видно, что выбоина залита водой, и определить глубину фактически невозможно. На сегодняшний день определить причину съезда невозможно. В любой ситуации водитель обязан принять меры торможения. Сведений о тормозном пути в материалах дела не было. Скоростной режим без видеозаписи и следов торможения определить невозможно. 

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 20-40 часов на проезжей части напротив 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н 

<

номер> при движении совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги по 

<

адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального задания лежала на ответчике МБУ "Управление заказчика" города Можги, суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Круз, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, причинение ущерба указанному имуществу. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МБУ "Управление заказчика", суду ответчиком не представлено.

На проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также опасный участок дороги не был огражден.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Доказательств того, что ответчиком МБУ "Управление заказчика" города Можги надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным заданием в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО7 в момент наезда на выбоину нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, которые бы позволили избежать ДТП, судом не принимается.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из письменных объяснений ФИО7, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 12.11.2023 в момент ДТП он двигался со скоростью около 40-50 км/ч.

Надлежащих доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия в действиях ФИО7 грубой неосторожности, суд не находит оснований для снижения размера ответственности.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Управление заказчика" города Можги, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к Администрации МО "город Можга" необходимо отказать.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ "Управление заказчика" города Можги в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 460 000 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МБУ "Управление заказчика" города Можги расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, а потому был необходимы для реализации права на обращение в суд.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ "Управление заказчика" города Можги в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.С.-Б.о. (паспорт серии 

<

номер>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" города Можги (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика" города Можги в пользу М.С.-Б.о. материальный ущерб в размере 460 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., госпошлины 3200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) к Администрации муниципального образования городского округа города Можга Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова