УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 увеличив свои требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 186035 рублей 95 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным), заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей с момента его совершения. Определением ВСРТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены убытки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ нотариус С. в связи с неисполнением кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору совершила исполнительную надпись нотариуса, согласно которой приняты меры принудительного исполнения, взыскана с истца задолженность в пользу банка в размере 173865 рублей 38 копеек. Данная сумма взыскана с истца на основании исполнительного производства №, возбужденного Нурлатским РОСП.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без рассмотрения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с кредитным лимитом на сумму 150000 рублей.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным. Признан недействительным (ничтожным), заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей с момента его совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ПАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное решение суда прекращено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус С. в связи с неисполнением кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору совершила исполнительную надпись нотариуса, согласно которой приняты меры принудительного исполнения, с истца взыскана задолженность в пользу банка ПАО «Сбербанк» в размере 173865 рублей 38 копеек.

На основании исполнительной надписи Нурлатским РОСП ГУФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 173865 рублей 38 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 12170 рублей 57 копеек.

Таким образом, истцом, права которого нарушены, понесены убытки в сумме 186035 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 186035 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика удовлетворить требования истца в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок, материалы дела не содержат, требования истца исполнены не были, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанциями расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном размере в сумме 38000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6581 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 186035 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна, судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.