Дело № 2-2904/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Бонитет» о возложении обязанности прекратить совершать действие,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Бонитет» о возложении обязанности прекратить выставлять квитанции на оплату обслуживания домофона, указывая на то, что никакого договора с ответчиком не заключала и домофон в квартире, в которой она проживает, отсутствует.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Бонитет» ФИО2 предъявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ТСЖ «174» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебногоразбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: Н.Новгород, адрес

В данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «174».

дата между ООО «Фирма «Бонитет» и ТСЖ «174» заключен договор номер на техническое обслуживание - устранение неисправностей в работе системы домофона по предварительной заявке заказчика.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от дата N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Поэтому, суд полагает, что домофон являясь оборудованием, находящимся в многоквартирном доме истца, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (несет собственник.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что трубка домофона, соединяющая жилое помещение с входным устройством на двери подъезда у нее отсутствует. Однако, ключ-чип от домофона подъездной двери у нее имеется, она им пользуется.

В период 2018 г. - 2019 г. ФИО1 выставлялись квитанции на оплату технического обслуживания без абонентского устройства в сумме 45 руб. за квартал.

Ни один платежный документ ею не оплачен, на лицевом счете числилась задолженность в сумме 855 руб. (за 59 месяцев). 

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ суд указывает, что на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по выплате платы за данное помещение, расходов на содержание общего имущества собственников, а также фактические услуги оказанные непосредственно данному собственнику. Бремя содержания имущества и оплата обязательных платежей возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. 

Вместе с тем, на сегодняшний день ООО «Фирма «Бонитет» принято решение о списании имеющейся у ФИО1 задолженности, поэтому на дата и на дата долг по оплате, указанный в предоставленных истцу для оплаты квитанциях, отсутствует, что также подтверждается актом сверки и выпиской из лицевого счета.

Названные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что заявленное требование ФИО1 о возложении обязанности прекратить выставлять квитанции на оплату обслуживания домофона удовлетворению не подлежат.

Касаемо ее требований о возложении таковой обязанности на будущее время, суд полагает, что иск также удовлетворению не подлежит.

Во-первых, ФИО1 от получения возмездной услуги на сей день не отказалась.

Во-вторых, ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что с дата ООО «Фирма «Бонитет» будет состоять в правоотношениях с ФИО1 либо с ТСЖ «174», суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Фирма «Бонитет» о возложении обязанности прекратить выставлять квитанции на оплату отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина