РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО2, и автомобиля « 2», гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии *номер скрыт*.

ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 195 908,22 руб.

В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 195 908,22 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств серии ХХХ *номер скрыт*, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Поскольку виновный в ДТП водитель ФИО1 является лицом, не допущенным к управлению автомобиля 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, к нему предъявляется регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 195 908,22 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.

Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата скрыта* в 17 час. 50 мин. в *адрес скрыт* автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, находившегося под управлением ФИО1 собственник которого является ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В результате несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, водитель автомобиля 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО2, получили телесные повреждения, однако, в медицинские учреждения обращалась один раз, на лечении не находилась, в амбулаторном лечении не нуждалась.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты>. от *дата скрыта* производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП и его причина в названном постановлении были установлены.

Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю 1 гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащему на праве собственности ФИО3

Причинение вреда имуществу ФИО3 состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данные факты подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *номер скрыт* от *дата скрыта*, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 1 », гос. рег. знак *номер скрыт* являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по согласно страховому полису серии ХХХ *номер скрыт* застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 2», гос. рег. знак *номер скрыт* являлся ФИО4, ответственность владельца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ *номер скрыт*, водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

*дата скрыта* ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании страхового акта от *дата скрыта* ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 195 908,22 руб., что подтверждается платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем « 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной истца переведен довод о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП выполнял трудовую функцию водителя такси, как сотрудник, трудоустроенный у ИП ФИО4 в организации 

<

данные изъяты>», в этой связи, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4

Рассматривая указанный довод, судом исследованы сведения о трудовой деятельности ответчика, представленные ОСФР по Иркутской области, в которых отсутствуют записи о трудоустройстве ФИО1 у ИП ФИО4 в данной организации.

Кроме того, судом исследованы представленные ответчиком заявление о нарушении трудового законодательства, ответ Государственной инспекции труда в Иркутской области на указанное заявление, из которого следует, что организации 

<

данные изъяты>» в Российской Федерации не зарегистрировано.

Из письменных объяснений ФИО1 от *дата скрыта*, содержащихся в административном материале *номер скрыт*, следует, что до момента столкновения он направлялся домой, в графе «место работы» ответчиком поставлен прочерк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 195 908,22 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ООО «СК «Согласие» и причинителем вреда, ответчиком ФИО1, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика следует произвести взыскание процентов за пользование суммой долга 195 908,22 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

При предъявлении иска в суд истцом понесены судебные расходы - уплачена государственная пошлина в размере 5 119 руб., за направление искового заявления в адрес ответчика понесены почтовые расходы в сумме 149,6 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*, копия почтового реестра *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 908 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 195 908 руб. 22 коп., начисленные со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере 149 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2026 г.