Дело № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 21.02.2019 года на ул.Красной Звезды 86, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 66 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения на выполнение водителя требований уступить дорогу транспортным средством пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобиль истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не была застрахована, в рамках урегулирования возможного страхового случая истец обратилась в свою страховую компанию Росгосстрах, однако получила отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правового основания для выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановления ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 08/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Тиида г/н № составляет 376 220 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 376 220 руб., стоимость экспертного – заключения в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 6962 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО6 с исковые требования не признали. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.02.2019 года на ул. Красной Звезды 86, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 66 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителя ФИО3 требований уступить дорогу транспортным средством, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Собственником автомобиля ГАЗ 66 г/н № является ответчик ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице автомобилю причинены значительные технические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 08/19 от 11.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиида г/н №, после ДТП с учетом износа составила 376 220 рублей.

Определением суда Читинского районного суда Забайкальского края от 13.06.2019 г. назначена автотехническая экспертиза. 

Экспертным заключением № 1338/19 от 24.10.2019 г., выполненным экспертом АНО «Судэкс-Чита» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиида г/н №, после ДТП с учетом износа составила 353636 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения запасных частей бывших в употреблении составляет 223628 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 344200 руб.; стоимость годных остатков составляет 45321 руб. 

(л.д. )

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.

Позиция ответчика в рассматриваемом случае о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из расчета эксперта о стоимости деталей бывших в употреблении, не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающих возмещение потерпевшему убытков в полном объеме, то есть с учетом стоимости подлежащих приобретению новых запасных частей для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, учитывая, что в данном споре рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что возмещению с ответчика подлежит имущественный ущерб в размере 298879 рублей (344200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 45321 рублей (годные остатки)).

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 298 879 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6189 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 298 879 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6189 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья П.А.Беспечанский 

Мотивированное решение составлено 09.12.2019 года