Дело № 22-126/2018

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Юрловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Тамбовского областного суда от 22.09.2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Юрловой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тамбовского областного суда от 22.09.2006 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что за период отбывания наказания злостные нарушения им не допускались, профилактические беседы являются неотъемлемой частью воспитательной работы администрации учреждения по исправлению осужденного, с начала отбывания наказания он был трудоустроен, впоследствии перенес инфаркт, в связи с чем был уволен с места работы, профилактические беседы от ***, ***, *** связаны с заболеванием сердца и некачественным лечением в медицинской части исправительного учреждения. Указывает, что является добропорядочным гражданином РФ, платит налоги. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Юрлова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Тамбовского областного суда от 22.09.2006 г.

Начало срока отбывания наказания – *** Конец срока – ***.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет шесть поощрений, объявленных ему ***, ***, *** и *** за хорошее поведение, *** и *** по итогам квартала. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 характеризуется положительно, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, иска и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за период отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал режим содержания, в связи с чем в период с *** по *** к нему были применены меры взыскания в виде объявления выговора за различные нарушения порядка отбывания наказания, а именно за то, что занавесил спальное место, не выполнил команду «подъем», не вышел на физическую зарядку, нарушил распорядок дня, нарушил изолированный участок, не заправил постель по установленному образцу.

Кроме того, с ФИО1 в связи с допущенными им нарушениями режима содержания неоднократно проводились воспитательные беседы, при этом последнее нарушение имело место ***.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством и рассмотрения ходатайства все взыскания погашены и досрочно сняты, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания и невыполнении им требований установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении на протяжении длительного периода.

Помимо этого, администрация исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с ***, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, учитывая при этом его поведение за весь период отбывания наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, в характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области отражено, что ФИО1 в общении с представителями администрации не всегда тактичен, принимает слабое участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда, что также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Поступившее в суд апелляционной инстанции прошение супруги осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, приложенные к прошению справка об уплате ФИО1 налогов и его положительная характеристика с места жительства, а также доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного заболеваний, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина