Дело 12-228/2018 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области, от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС; в протоколе не указано место совершения административного правонарушения; постановление не содержит указание на конкретные требования ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей не описаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не описаны мотивы в обоснование доводы о его виновности. Доводы о его виновности построены на показаниях сотрудника ДПС, хотя в схеме места совершения правонарушения видно, что он начал выезд на полосу для встречного движения через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, завершил маневр через сплошную линию. Перед началом обгона он убедился, что сможет закончить маневр, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию, однако следующие параллельно ему транспортные средства не позволили ему это сделать и он закончил маневр через сплошную полосу. Перед разметкой 1.1 отсутствовала разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, в результате чего он не смог своевременно вернуться на свою полосу движения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области, от 24 сентября 2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы указанные в ней, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.

12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 03 августа 2018 г. в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством ..., на 136 км+100 км автодороги Р-22 Каспий, при выполнении маневра «обгон» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: совершил маневр «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 приложения ПДД РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области 05 октября 2017 года за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 AM № 869926 от 03 августа 2018 года, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 03 августа 2018 года, на которой изображена траектория движения транспортного средства ...; материалом фотофиксации; копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 05.10.2017; карточкой операции с ВУ ФИО1, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, противоречит материалам дела, согласно которым ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2018 года, извещался посредством направления СМС-извещения, в соответствии с его согласием, указанном в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 17).

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, не состоятелен, поскольку данные о месте совершения административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения определено местом его обнаружения уполномоченным должностным лицом - 136 км+100 м автодороги Р-22 Каспий. Кроме того, лицом, в отношении которого было возбуждено производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно неверного указания или не указания места совершения административного правонарушения высказано не было. ФИО1 не отрицал, что двигался в указанное в процессуальных документах время именно на приведенном участке дороги, где и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит указание на конкретные требования ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не состоятельны, поскольку указанные в постановлении мирового судьи п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и Приложение 2 к ПДД РФ (горизонтальная разметка 1.1) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Материалами дела установлено, что ФИО1 совершен маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака - 3.20 " Обгон запрещен".

Не состоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, завершил маневр через сплошную линию по независящим от него обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и эти доводы опровергаются материалами дела.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и иных материалов дела следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу и в настоящей жалобе ФИО1 заявлено, что он начал маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения. 

При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1., отсутствовала объективная возможность предвидеть и осознавать, что совершаемый обгон повлечет нарушение Правил дорожного движения, не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, заявитель, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом отсутствие на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дорожной разметки 1.6, не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения требований о запрете обгона, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Остальные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области, от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области, от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Е.Н. Шевцова