2-1006/2024

УИД 26RS0№-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о возмещении убытков, причиненных действиями банка при исполнении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с иском, впоследствии уточненным в части допущенной описки в просительной части и взыскании убытков, к АО «Тинькофф Банк» о возмещении убытков, причиненных действиями банка при исполнении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием сети интернет, сервиса БлаблаКар и мессенджера Вотсап под предлогом поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> используя ссылку для оплаты похитило с карты кредитные денежные средства в сумме 195 512 рублей 68 копеек. После чего истец обратился в чат поддержки АО «Тинькофф Банк», а также на горячую линию банка с заявлением о блокировании кредитной карты и банковских операций. В тот же день в чате сформировано обращение №. Также обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в СУ УМВД России по 

<

адрес>, по которому возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим, также признан гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, задолженность составила 195 512 рублей 68 копеек. Нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с задолженности по кредитному договору на общую сумму 248 089 рублей 80 копеек. С банковского счета истца удержаны и перечислены банку денежные средства в размере 141 809 рублей 35 копеек. Решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие отменено. Решение суда вступило в законную силу. В адрес банка направлена претензия о возврате удержанных денежных средств. Ответа не последовало. Полагал, что удержанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу. Просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» убытки в сумме 141 809 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 95 904 рубля.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с тарифным планом 7.78, по условиям которого получена кредитная карта с зачисленными на нее денежными средствами. Кредитный договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты на содержащихся в нем условиях и условиях комплексного обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием сети интернет, сервиса БлаблаКар и мессенджера Вотсап под предлогом поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> используя ссылку для оплаты похитило с карты ФИО3 кредитные денежные средства в сумме 195 512 рублей 68 копеек.

ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в СУ УМВД России по 

<

адрес>.

По заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту хищения с банковской карты, открытой ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, задолженность составила 195 512 рублей 68 копеек. 

Нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с задолженности по кредитному договору на общую сумму 248 089 рублей 80 копеек. 

Согласно исполнительной надписи с ФИО3 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в общем размере 141 809 рублей 35 копеек. 

Решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено нотариальное действие временно исполняющего нотариуса 

<

адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, по исполнительной надписи нотариуса с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 141 809 рублей 35 копеек.

ФИО3 в адрес банка направлена претензия о возврате удержанных денежных средств, ввиду отмены исполнительной надписи нотариуса. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку исполнительная надпись отменена, взысканные денежные средства подлежат возвращению в пользу заемщика. 

При этом, кредитор не лишен права взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в случае просрочки платежей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования в размере 45 000 рублей следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с истца штрафа в сумме 95 904 рубля.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 73 404 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета: (141 809,35+5 000)/2 = 73 404 рубля 68 копеек.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 652 рубля 14 копеек, из которых 300 рублей за требования нематериального характера и 5 352 рубля 14 копеек за требования материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о возмещении убытков, причиненных действиями банка при исполнении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк», №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), денежные средства в счет возмещения убытков в размере 141 809 рублей 35 копеек; штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 73 404 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф Банк», № в доход бюджета Изобильненского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 652 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина