Мировой судья судебного участка № №

Волжского судебного района 

<

адрес> 

Фофановым А.А

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.А.А.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Ш.Д.А.,

рассмотрев жалобу Ф.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что в момент происходящих событий он находился в Городской больнице №. После звонка знакомой И.Т.В. он покинул больницу и на своей машине отправился к ней домой, забрав ее по пути с подругой. Он был абсолютно трезв. При этом, у него после избиения было сотрясения мозга и перфорация барабанной перепонки, в связи с чем его слух был сильно нарушен. Когда он стал парковаться возле дома И.Т.В., двигаясь назад, она открыла дверь на ходу машины, ничего ему не сказав об этом, тем самым вызвав повреждение соседской машины. Во дворе стояли соседи, которые ему также ничего не сказали. Звук удара он не слышал, поскольку его слух был сильно поврежден. ФИО1 не сказала, что задела соседский автомобиль, а он переставил свою машину, поскольку ему сказали, что дверь не открывается, чтобы выйти. С места ДТП он не скрывался, поскольку зашел в тот же подъезд, где стояли соседи. После этого, он выпил два стакана пива и уснул. Утром пришли сотрудники ДПС и составили протокол, который он подписал не читая. При этом, он работает установщиком дверей, в том числе и за городом, автомобиль ему жизненно необходим.

Ф.А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Ш.Д.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Ф.А.А. без удовлетворения.

Потерпевший А.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила относящиеся к ним.

Согласно п. 2. 5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7. 2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. у 

<

адрес>, управляя автомобилем Дэу Матиз г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства нарушения ФИО2 п. 2. 5 Правил дорожного подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, которые имеются в материалах административного дела и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.А.А.; опросом потерпевшего А.Р.А.; опросом свидетелей Г.Д.М., Ш.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи были допрошены потерпевший А.Р.А., свидетель Г.Д.М., которые свои показания, данные ранее, подтвердили. 

При этом свидетель Г.Д.М., допрошенная мировым судьей в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у второго подъезда 

<

адрес> она видела как водитель а/м Деу Матиз, Ф.А.А. пытаясь припарковать автомобиль задним ходом допустил столкновение с а/м Лада Ларгус, после чего покинул место ДТП. При этом на улице было тихо, удар был отчетливо слышен. 

Свидетель И.Т.В., допрошенная в судебном заседании мировым судьей, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле с ФИО2, на переднем пассажирском сидении. Он стал пароваться во дворе задним ходом, однако, места, чтобы открыть пассажирскую дверь и выйти из машины, не было, поэтому он отъехал в другое место и оставил там автомобиль. Удара о другой автомобиль в момент парковки она не почувствовала, звука удара не слышала. 

Указанным показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1. 2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу проверено мировым судьей, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении и позволили мировому судье сделать вывод о том, что Ф.А.А., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, не соблюдая императивных требований, предусмотренных п. 2. 5 ПДД РФ, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ф.А.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Ф.А.А. в его совершении. 

Кроме того, как верно указал мировой судья в своем постановлении, сам Ф.А.А. об обстоятельствах ДТП давал противоречивые показания, доводы его о том, что участником ДТП он не являлся, так как не почувствовал, что было взаимодействие автомобилей, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в силу проблем со слухом, он не слышал удара, а также о том, что И.Т.В. открыла дверь на ходу машины, в результате чего повредила соседний автомобиль, суд полагает недоказанными и расценивает как желание избежать административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ф.А.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ф.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ф.А.А. без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья /подписьФИО