РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховую премию по данному договору он уплатил при его заключении. 

11.05.2015 года на 93 км + 200 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Киа 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения

Ответственность страховой компании по договору страхования ограничена суммой 547900 руб.

Страховое возмещение было выплачено в размере 320656,25 руб., за вычетом франшизы – 15000 руб., и износа в размере 6,25 %.

Истец считает, что доплате подлежит страховое возмещение в размере 49243,75 руб., из которых 34243,75 руб. процент износа и франшиза – 15000 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия была проигнорирована.

Кроме того ответчик не возвратил страховую премию на 6 месяцев 1-го года страхования и 2-й год страхования в размере 50133 руб. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49243,75 руб., страховую премию – 50113, 30 руб., неустойку – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8869,35 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который изменил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным соглашения заключенного между ЗАО «МАКС», истцом и комиссионером, с учетом изменения иск поддержал. Пояснил, что Правила Страхования регламентирующие применение износа противоречат положениям гражданского кодекса и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просил принять во внимание условия в договоре страхования на л.д. 9, где указано, что франшиза применяется со 2-го страхового случая и не применять условия договора на л.д. 10 от того же числа и за тем же номером. Пояснить каким образом с истцом были заключены два договора не смог, так как истец не помнит почему у него оказалось два договора страхования, как и когда они были заключены и при каких обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства, в полном объеме, выплатив истцу 320656,25 руб., за вычетом франшизы – 15000 руб., и износа в размере 34243, 75 руб.

В отношении наличия двух полисов страхования пояснила, что во внимание следует принять полис подписанный страховщиком от имени ФИО7, выданный страхователю сотрудником «Сетелем Банка» на условиях, изложенных в п. 7, полагая, что истец обратился в страховую компанию в связи с утратой ранее выданного полиса, и его просьба была удовлетворена. Права истца при выдаче ему второго полиса нарушены не были, так как в первом полисе не было отметки о применении франшизы со второго страхового случая, в подтверждении представив ксерокопию перечеркнутого полиса, ссылаясь, что оригинала данного полиса в страховой компании нет. 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истцом представлены два страховых полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывая установленные обстоятельства приходит к выводу, что при разрешении спора следует принять во внимание полис, подписанный страховщиком от имени ФИО7, выданный страхователю сотрудником «Сетелем Банка» на условиях, изложенных в п. 7 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение" и "ущерб", с условием выплаты «полная гибель», выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора страховая сумма составила 547900 руб., размер безусловной франшизы – 15000 руб.

Страховая премия в размере 66843,80 руб. по данному договору оплачена истцом полностью при его заключении.

11.05.2015 года на 93 км + 200 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Киа 

<

данные изъяты> получил механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующим в деле лицами.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, приведшие к его полной гибели, он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем, стоимость ущерба, подлежащего выплате истцу оценена в размере 320656,25 руб., с учетом износа 6,25 %, франшизы – 15000 руб., годных остатков – 178000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС", комиссионером ФИО9 и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Из указанного соглашения следует, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 498656,25 руб., исходя из расчета: 547900 (страховая сумма на момент страхования) – 15000 руб. (безусловная франшиза) – 34243, 75 руб. (уменьшение страховой суммы на 6,25% согласно п. 4.3 Правил страхования). Стоимость годных остатков, подлежащих передаче комиссионеру, составляет 178000 руб.

Платежным поручением, выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3202656,25 руб.

Не согласившись со снижением страховой суммы согласно п. 4.3 Правил страхования на 6,25 % (амортизационный износ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа противоречит нормам действующего законодательства и заключенное соглашение является незаконным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования, заключение соглашение 04.06.2015 года межу ЗАО «МАКС», ФИО1 и комиссионером, противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 34243,75 руб.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

При разрешении требований о истца применении франшизы суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 Правил, в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу – часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю.

Согласно п. 4.12.2 Правил, при заключении безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной Договором страхования франшизы.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Из содержания п. 7.13 Правил следует, что страховая премия подлежит возвращению при досрочном прекращении полиса страхования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая).

При досрочном прекращении договора страхования по иным основаниям, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором или соглашением сторон не устанавливается иное.

В соответствии с п. 7.4 страхового полиса, в случае прекращения договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по любой причине, страховщик возвращает страхователю часть неиспользованной страховой премии за неистекший срок страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40 % от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, из чего следует, что рассматриваемом случае страховая премия возвращению не подлежит.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не выплатила истцу страховое возмещение в полном размере со страховщика подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения периода просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ, неустойка составит 5807 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 17121,88 руб. (34243,75 х 50%)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4000 руб., штрафа до 8000 руб.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ФИО2 15000 руб. (л.д. 17).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34243,75 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1887,31 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года.

Судья