КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2024-001181-28 № 2-377/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Алексея Евгеньевича к 

<

данные изъяты> Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> А.Е. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных ДТП мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 5 км а/д М5-Урал Собчаково - Троица - Спасск-

<

адрес>а 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Паджеро гос. peг. знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> Николаю Викторовичу, проживающему по адресу: 

<

адрес> под его управлением и автомобиля Лада Ларгус гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего 

<

данные изъяты> Алексею Евгеньевичу и под управлением 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) Ольги Александровны, проживающей по адресу: Спасский р- н, 

<

адрес>. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также после произошедшего 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) О.А. обращались за медицинской помощью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 5 км а/д М5-Урал Собчаково - Троица - Спасск- 

<

адрес>а 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> Н.В., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро гос. per. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Лада Ларгус гос. per. знак №, под управлением 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) Ольги Александровны. В данном ДТП были причинен вред здоровью пассажирам ТС Митцубиси Паджеро гос. per. знак № и пассажиру ТС Лада Ларгус гос. per. знак №.

В отношении виновника ДТП 

<

данные изъяты> И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> Н.В. виновника ДТП застрахована договором ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность 

<

данные изъяты> А.Е. застрахована договором ОСАГО в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Е. обратился в Страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в лице Рязанского филиала, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, он также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. 

По факту обращения 

<

данные изъяты> А.Е. был присвоен № убытка. В рамках данного убытка ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> А.Е. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Е. обратился в ООО «Оценка Консалтинг» по адресу: 

<

адрес>, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании осмотра ТС было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Лада Ларгус гос. per. знак №, которая составила 808 865 руб., рыночная стоимость ТС на дату проведения экспертизы составляет 1 128 600 руб.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма:

материальный ущерб: 808865 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400000 руб. (страховая выплата) = 408865 руб. (возмещение ущерба от ДТП с виновника ДТП).

Также истцом были понесены убытки, связанные с острой необходимостью приобретения транспортного средства, взамен поврежденному в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., для мобильности всей семьи, состоящей из шести человек, в условиях проживания в сельской местности по адресу: 

<

адрес>, при условии постоянной работы истца на АО «РНПК», в 

<

адрес>, графиком 2 дня через 2 дня, и нахождения супруги в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком до 1,5 лет.

Так в рамках кредитного договора от 28.11.2022г. от ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> А.Е. были получены в кредит денежные средства в размере 442471,59 руб. на срок 60 месяцев, на приобретение ТС ФИО1, г.р.з. №, 2013 года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ. данное ТС было приобретено.

Согласно справке, об уплаченных процентах, за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> А.Е. внес за пользование кредитом проценты на сумму 97870 руб.

<

данные изъяты> А.Е. считает, что именно ответчик поставил его в безвыходное положение по острой необходимости взять кредит на приобретение ТС ФИО1, г.р.з. № в условиях жизни его семьи, и именно ответчик должен компенсировать убытки по уплате процентов за пользование кредитом ПОА Сбербанк.

Таким образом, цену иска составляют: 408865 руб. (материальный ущерб) + 97870 руб. (проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ.) = 506735 руб.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Е. были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС на сумму 15000 руб.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Е. были оказаны услуги юридического и технического характера на сумму 50 000 рублей. 

Также 

<

данные изъяты> А.Е. была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 8267,35 руб.

<

данные изъяты> А.Е. понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2300 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены 

<

данные изъяты> О.А., АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> Н.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 865 руб.; убытки, в виде процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк в период с 28.11.2022г. по 01.03.2024г. в размере 97 870 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.; госпошлину в размере 8 267 руб. 35 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> Н.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 865 руб.; убытки, в виде процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк в период с 28.11.2022г. по 01.03.2024г. в размере 97 870 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.; госпошлину в размере 8 267 руб. 35 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 300 руб.; расходы по оказанию юридической помощи по консультированию, представлению и защите интересов истца в рамках материала по факту ДТП в размере 100 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по зарегистрированному месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не поступило. От АО «Согаз» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответственность истца 

<

данные изъяты> А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», по факту ДТП 

<

данные изъяты> А.Е. с заявлением в АО «Согаз» не обращался. Просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 5 км а/д М5-Урал Собчаково - Троица - Спасск-

<

адрес>а 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Митцубиси Паджеро гос. peг. знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> Николаю Викторовичу, проживающему по адресу: 

<

адрес> под его управлением и автомобиля Лада Ларгус гос. per. знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> Алексею Евгеньевичу и под управлением 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) Ольги Александровны, проживающей по адресу: Спасский р - н, 

<

адрес>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 5 км а/д М5-Урал Собчаково - Троица - Спасск- 

<

адрес>а 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> Н.В., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро гос. per. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Лада Ларгус гос. per. знак №, под управлением 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) Ольги Александровны. В данном ДТП были причинен вред здоровью пассажирам ТС Митцубиси Паджеро гос. per. знак № и пассажиру ТС Лада Ларгус гос. per. знак №.

В отношении виновника ДТП 

<

данные изъяты> И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, представленному СО ОМВД России по 

<

адрес>, не оспорены сторонами. 

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от №. Кроме того, после произошедшего 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) О.А. обращались за медицинской помощью, что также следует из копии административного материала по факту ДТП СО ОМВД России по 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

данные изъяты> Н.В., как виновника ДТП, застрахована договором ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность 

<

данные изъяты> А.Е. застрахована договором ОСАГО в АО «Согаз» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Е. обратился в Страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в лице Рязанского филиала, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, он также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. 

По факту обращения 

<

данные изъяты> А.Е. АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем, был присвоен № убытка, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> А.Е. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и копией материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Е. обратился в ООО «Оценка Консалтинг» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем на основании осмотра ТС было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Лада Ларгус гос. per. знак 

<

***>. По результатам независимой экспертизы размер восстановительного ремонта составила 808 865 руб., рыночная стоимость ТС на дату проведения экспертизы составляет 1128600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником 

<

данные изъяты> Д.П., имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку в 2021 г., достаточный стаж экспертной деятельности (с 2005 года). 

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта ТС в размере 408 865 рублей (808 865 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 408 865 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью приобретения транспортного средства взамен поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного требования указано, что для мобильности всей семьи, состоящей из шести человек, в условиях проживания в сельской местности по адресу: 

<

адрес>, и при условии постоянной работы истца на АО «РНПК», в 

<

адрес>, графиком 2 дня через 2 дня, а также нахождения супруги в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком до 1,5 лет.

Установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 60 месяцев на сумму 442 471 рублю 59 коп., в соответствии с которым истцом были получены денежные средства на приобретение ТС ФИО1, г.р.з. №, 2013 года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было приобретено истцом.

Для досрочного погашения взятого кредита на приобретение транспортного средства, истцом уплачены проценты по договору кредитования в размере 97 870 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 97 870 рублей;

- копией выписки по счету погашения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кредитная задолженность погашена, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в причинении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не опровергнута, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворены, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания выплаты истцом процентов за пользование кредитом убытками, в связи с чем денежная сумма в размере 97 870 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Е. были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 15 000 руб., факт несения которых подтверждается, помимо договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Оценка Консалтинг» на сумму 15 000 рублей.

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Е. были оказаны услуги юридического и технического характера на сумму 50 000 рублей. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в том числе, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя также являются необходимыми, поскольку для защиты своих прав и интересов истец, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Несение данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с 

<

данные изъяты> А.Р., а также распиской к договору на сумму 50 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на сумму 2 300 руб., понесенных истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> А.Р. представлял интересы 

<

данные изъяты> А.Е. на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данной доверенности не указаны полномочия на участие 

<

данные изъяты> А.Р. в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 2 300 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи по консультированию, представлению и защите интересов 

<

данные изъяты> А.Е. в рамках материала проверки по факту ДТП, в размере 100 000 рублей. В обоснование данных требований суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Ассоциации «Коллегии адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области 

<

данные изъяты> В.А. и 

<

данные изъяты> А.Е. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Из административного материала СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП следует, что в момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус» гос. рег. знак № находился под управлением 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) Ольги Александровны. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Истец к участие в деле в каком-либо процессуальном качестве. в том числе в качестве потерпевшего, не привлекался. В связи с этим, обоснованность понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи по консультированию, представлению и защите интересов 

<

данные изъяты> А.Е. в рамках материала проверки по факту ДТП ничем не подтверждена. 

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, с учетом уточнений исковых требований в размере 8 267 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГКПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Алексея Евгеньевича к 

<

данные изъяты> Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных ДТП, удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Николая Викторовича (паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты> Алексея Евгеньевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 865 (Четыреста восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 97 870 (Девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 (восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Во взыскании судебных издержек в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин