Административное дело № 2а-1538/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001412-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении него как должника, проживающего на территории г. Рязани. В связи с тем, что с 5 сентября 2019 года он зарегистрирован и проживает в г. Москва, он направил в службу судебных приставов заявление и запрос о передаче исполнительных производств в другое подразделение по месту регистрации должника, а впоследствии жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ссылался на то, что получил ответ и постановление, в которых содержалась информация об удовлетворении заявления, направлении поручения на установление места жительства должника и приостановление исполнения до исполнения поручения. Полагая, что не передача до настоящего времени исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов свидетельствует о затягивании передачи и исполнения исполнительного документа, и, как следствие, о нарушении его прав законопослушного гражданина, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца и передать исполнительное производство № 

<

...> от 26 апреля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 2-262/2017, в ФИО5 ОСП.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил и в окончательной форме просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по передаче исполнительного производства в ФИО5 ОСП ФССП России по г. Москва в связи с изменением места жительства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца и совершить действия по передаче исполнительного производства в ФИО5 ОСП ФССП России по г. Москва, а именно вынести соответствующее постановление.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске и уточненном административном иске основаниям. По существу пояснил: для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение достаточно самого факта смены места жительства должника, независимо от наличия (отсутствия) у него на той или иной территории движимого и (или) недвижимого имущества; неправомерность оспариваемого бездействия судебного пристава подтверждается постановлением вышестоящего должностного лица об удовлетворении жалобы должника; бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права должника, установленные ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание таких решений (постановлений), действий (бездействия) осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По данной категории дел на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании с положениями ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения соответствующего административного искового заявления, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ), ст. ст. 3,4, 227 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по такой категории дел является не только установление нарушения закона, допущенного должностными лицами судебных приставов, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Так, по общему правилу, установленному ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами и принципами исполнительного производства являются правильное (законное) и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственно законодательные положения, касающиеся возбуждения исполнительного производства и места его проведения, содержатся в ст. ст. 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим законом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3).

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).

В том числе, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества. При этом передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.

При этом, основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года № 88а-31/2024, Арбитражный суд Уральского округа от 6 февраля 2024 года № Ф09-8722/23, апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2024 года по делу № 33а-4646/2024, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 декабря 2023 года №33а-7037/2023 и др.)

Судом установлено:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 ноября 2017 года был удовлетворен иск прокурора Спасского района Рязанской области в интересах субъекта Российской Федерации – муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области с взысканием с ФИО1 денежных средств в бюджет муниципального образования в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным пользованием полезными ископаемыми, и ущерба, причиненного окружающей среде путем уничтожения земель сельскохозяйственного назначения.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом были выданы исполнительные документы в пользу взыскателя Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области в отношении должника ФИО1

В том числе на основании судебного исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 015430201 от 20 марта 2018 года ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> от 26 апреля 2018 года в пользу взыскателя Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения «материальный ущерб в размере 16133181 руб. 87 коп.».

4 октября 2023 года должник ФИО1 подал в территориальное подразделение службы судебных приставов (УФССП России по Рязанской области) заявление об отмене постановления о его розыске, об изменении его места жительства и направления исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

26 декабря 2023 года (зарегистрировано 27 декабря 2023 года) должник обратился в службу судебных приставов с заявлением (ходатайством) о вынесении постановления о передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов (ФИО5 ОСП ФССП России по г. Москве) для совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должника врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 23 января 2024 года, которым заявителю сообщено о направлении поручения на установление места жительства должника.

По результатам рассмотрения аналогичного заявления (ходатайства) должника врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 27 февраля 2024 года, в котором заявителю сообщено о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей поручения на установление места жительства должника.

По сведениям с официального сайта ФССП до настоящего времени требования исполнительное производства находятся на исполнении подразделения службы судебных приставов (не прекращено и не окончено).

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 исходил из того, что со стороны должностного лица службы судебных приставов имеет место бездействие, выражающееся в не вынесении постановления о передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту его жительства, являющееся неправомерным и нарушающим его права.

Однако, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было подано именно в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, поскольку в исполнительном документе местом жительства должника было обозначено как: 

<

...>, то есть адрес, подпадающий под юрисдикцию территориального подразделения.

Исходя из отметок в паспорте гражданина Российской Федерации, по данному адресу должник зарегистрированным не значился, но с 10 апреля 1991 года, а также на момент выдачи исполнительного документа и на дату возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, также подпадающий под юрисдикцию территориального подразделения (отметки в паспорте гражданина Российской Федерации).

С регистрационного учета по данному адресу должник снялся только 16 августа 2019 года, и с 5 сентября 2019 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...>.

После получения сведений о новом месте регистрации должника судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление его фактического места проживания, каковых достоверных и допустимых доказательств должником до настоящего времени ни судебному приставу, ни в суд не представлено.

Более того, согласно общедоступным сведениям ФППК «Роскадастр» по Рязанской области, с 2012 года по настоящее время за должником на праве собственности значится зарегистрированным недвижимое имущество, расположенное на территории Рязанской области по адресу: 

<

...>, а именно земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070029:248, и помещение по адресу: 

<

...>, Н2, с кадастровым номером 62:29:0070029:3443.

При таком положении дела исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежало возбуждению именно ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и его исполнение указанным подразделением службы судебных приставов в настоящее время действующему законодательству не противоречит.

Во всяком случае, данные о месте жительства должника основаны только на регистрации должника по месту жительства и его объяснениях, что явно недостаточно для передачи исполнительного производства в другой регион; у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в ходе исполнительного производства в действительности произошла смена не только местонахождения должника (его места жительства), но также и местонахождения его имущества, приводящая к полному выбытию с территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю, производящему исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца, что наличествующим и неправомерным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано постановлениями зам. старшего судебного пристава от 23 января 2024 года и 27 февраля 2024 года, является надуманным и основанным на субъективном понимании их содержания.

Вопреки ошибочной позиции административного истца, вышеуказанные решения должностного лица службы судебных приставов не являлись результатами рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, не возлагали и не могли возложить на последнего каких-либо обязанностей (в том числе обязанности вынести постановление о передачи исполнительного производства в другое подразделение).

Кроме того как указывалось выше, для удовлетворения административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. 

В рассматриваемом случае административный истец вопреки требованиям ст. ст. 62, 226 КАС РФ не привел доводов и не представил доказательств подтверждающих, что нахождение исполнительного производства на исполнении территориального подразделения службы судебных приставов Рязанской области приводит к нарушению его прав как должника по исполнительному производству, в том числе предусмотренных ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительным производством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ФИО1, в удовлетворении его административного иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 июля 2024 года.

Судья /подпись/