УИД - 23RS0059-01-2024-002701-62

К делу № 2-2818/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков в связи с нарушением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4, ФИО4 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков в связи с нарушением условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства ответчикам сумму в размере 280 000 рублей, согласно договоренности о сумме займа между истцом и ответчиками на указанную сумму. Указанная сумма долга возникла по инициативе обеих супругов. Поскольку они находились в разных городах, и имели приятельские отношения с ответчиками, решили оформить все дистанционно. ФИО4 в этот день направила мне посредством мессенджера Ватсап на номер телефона расписку о получении денежных средств в сумме 280 000 рублей (от ее имени и имени ее супруга) по договору займа между ними. На руки расписку ответчики не предоставили. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили от истца денежные средства в размере 280 000 рублей на банковскую карточку, соответственно договор с этого числа и считается заключенным. Данный факт, подтверждается банковскими выписками с лицевого счета истца. Также, вопрос получения денег ответчиками подтвердил ответчик 1 в ответе на досудебную претензию. Сумма займа, согласно договоренности, должна была быть возвращена ответчиками путем совершения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ расчетом через банковскую карточку, открытую на имя истца. Также, по условиям договора займа, заключенного между сторонами, заемщики должны были истцу выплатить проценты за пользование деньгами в размере 5% за один месяц пользования, данный факт подтверждается также ответом ответчика 1 на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратилась к ответчикам за получением предоставленных по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчики отказали, ссылаясь на финансовые трудности и временное отсутствие денежных средств. Первую сумму ответчики мне выплатили ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, далее перевели ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. В конце апреля истец предоставила согласие на продление срока погашения денежных средств, с условием того, что деньги будут возвращены сразу после моего требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила требование на возврат оставшейся суммы заемных средств в полном объеме, что также подтверждает ответчик 1 в ответе на досудебную претензию. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ вся сумма займа должна быть возвращена. Ответчики далее погашали задолженность по договору займа. Всего возвращено: 280 000 рублей. Сумма займа возвращена ответчиками, однако до настоящего времени, сумма процентов, предусмотренная договором займа, и законодательством ими не уплачена. Ответчики мотивировали изначально отказ от возврата процентов своим тяжелым финансовым положением. Однако уже в ответе на досудебную претензию ответчик 1 не соглашается на возврат процентов в размере 5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа включительно. Сумма процентов нами была обусловлена 5% за месяц от суммы займа, и я рассчитывала, что деньги мне отдадут через месяц, но срок возврата был продлен по причинам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно сумма процентов, в размере 5% в месяц, должна быть взыскана судом ежемесячно до дня возврата займа включительно. Сумма процентов, подлежащих выплате по договору составляет – 69 707,59 рублей и процентов, подлежащих уплате ответчиками за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 1 638,64 рублей (от суммы займа) и 2 531,12 рублей (от суммы процентов по договору) (расчет прилагается). В связи с тем, что долг в полной сумме не возвращался, истец не смогла внести первоначальный платеж с целью приобретения недвижимого имущества, и ждала, пока мне все деньги ответчик возвратит. В связи с тем, что вовремя не были возвращены заемные деньги, истцу необходимо было на первоначальный взнос собрать большую часть денежных средств, поскольку увеличение первоначального взноса установлено с ДД.ММ.ГГГГ законодательством. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме не вернули заемные средства, в связи с чем, у истца отсутствовала сумма для внесения первоначального платежа. Занять указанные средства истцу было негде, кредиты в настоящий момент имеют очень большой процент. Далее после 20 сентября согласно законодательству, суммы первоначального взноса были увеличены, истцу пришлось искать нужную банкам суду для предоставления мне в дальнейшем ипотеки, иначе банки мне все время отказывали в одобрении ипотеки. После 20 сентября первоначальный взнос необходимо было внести в размере - 597 080 (20% от цены квартиры). Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа (несвоевременный возврат) истцу причинен ущерб, который рассчитан следующим образом: 447 810 рублей - сумма первоначального взноса на покупку квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, 597 080 рублей - сумма первоначального взноса на покупку квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, 597 080 – 447 810 = 149 270 рублей - сумму, которую истец должна добавить для первоначального взноса. Поскольку деньги истцу не были возвращены в полном размере только в ноябре 2023 года, указанная разница в сумме первоначального платежа и является размером ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку истец понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве, головных болях, и аритмии, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по возврату заемных средств, и невозможностью приобрести себе жилье, считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что Ответчики вовремя не вернули заемные деньги, считаю, что с них подлежит взыскание процентов по договору займа ежемесячно до дня возврата заемных средств включительно, а также проценты по 395 ГК РФ, убытков, морального вреда, расходов на оплату госпошлины и на услуги представителя.

На основании изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков процентов по договору займа (5% в месяц) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 707,59 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами (заемные средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638,64 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 531,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а после вынесения решения по день фактической уплаты; сумму ущерба в размере 149 270 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 431 рубль; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства суд не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, с участием представителя истца.

Суд, заслушав доводы представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статья 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО5, как займодавцем, и ответчиками ФИО4, ФИО4, как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ФИО4 и ФИО4 денежные средства в размере 280 000 рублей, а ФИО4 и ФИО4 обязались возвратить сумму займа путем совершения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям договора займа, заключенного между сторонами, заемщики должны были истцу выплатить проценты за пользование деньгами в размере 5% за один месяц пользования.

Ответчики мне выплатили ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Истец предоставила согласие на продление срока погашения денежных средств, с условием того, что деньги будут возвращены сразу после моего требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила требование на возврат оставшейся суммы заемных средств в полном объеме.

Ответчики далее погашали задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей. Всего возвращено: 280 000 рублей.

Истец также ссылалась на то, что сумма займа возвращена ответчиками, однако до настоящего времени, сумма процентов, предусмотренная договором займа не уплачена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа (5% в месяц) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 707,59 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами (заемные средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638,64 рублей; проценты за неправомерное пользование моими денежными средствами (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 531,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а после вынесения решения по день фактической уплаты.

В подтверждение своих доводов, истцом суду представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 осуществила перевод по номеру телефона: телефон получателя +№, получатель Алексей М.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что заключение договора займа, а также согласованные сторонами условия должно подтверждаться надлежащими доказательства, в частности распиской заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Данная позиция также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, с обязательством ответчиков возвратить истцу полученные денежные средства в размере 280 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% за один месяц пользования.

Суду не представлены соответствующие письменные доказательства, позволяющие достоверно убедиться, что истец передала ответчикам денежные средства в размере 280 000 рублей на условиях договора займа, с условием о их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием о выплате процентов за пользование суммой займа.

Представленная квитанция АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 осуществила перевод по номеру телефона: телефон получателя +№, получатель Алексей М., не может являться надлежащим подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа. Данная квитанция подтверждает только факт перевода ФИО3 денежных средств лицу, имеющему имя «Алексей», фамилию и отчество данного лица из представленной квитанции установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих то, что данный номер телефона принадлежит кому-либо из ответчиков, суду не представлено. Более того, в отсутствие письменных подтверждений заключения договора займа, таких как расписка или договор, суду не представляется возможным установить на каких условиях был заключен договор займа, если такой договор действительно был заключен.

В суд истцом представлен письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, согласно которому ФИО4 признает заключение договора займа, а также то обстоятельство, что возврат денежных средств был осуществлен несвоевременно. Вместе с тем, суду не представляется возможным установить, действительно ли ответчиком ФИО4 составлен и подписан данный ответ на претензию. Ответчик не указывает, каким именно способом был получен ответ на претензию, лично, почтой, либо иным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои требования.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 149 270 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков, истец не имела возможности приобрести в собственность недвижимое имущество, поскольку не имела возможности осуществить первоначальный взнос и получить ипотечный кредит.

Однако, факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий которого у истца возникли убытки, является недоказанным стороной истца.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истцом ответчикам была передана сумма займа, которая не была возвращена ими своевременно, в результате чего истцом не была получена ипотека и приобретена недвижимость, а также, что в случае если такой договор был заключен, но в случае надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, то есть в случае своевременного возврата суммы займа, истец получила бы в банке ипотеку на приобретение недвижимого имущества. Суду не представлено, доказательств, что какие-либо действия ответчиков явились препятствием для истца к получении ипотеки и приобретению недвижимого имущества.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Таким образом, поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела и не были подтверждены истцом надлежащими доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 и ст. 57 ГК РФ, заявленные истцом требования о взыскании ущерба с ФИО6, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду изложенного, поскольку суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме, то требования о взыскании судебных издержек суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков в связи с нарушением условий договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"