Дело № 12-12/2020 Судья: Муратов С.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 января 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 и его защитника Перегонцева Григория Евгеньевича на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 и его защитник Перегонцев Г.Е. обратились в Челябинский областной суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывают, что виновность в совершении административного правонарушения ФИО2 не отрицает. Наказание назначено без учета всех обстоятельств дела: не учтена личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде раскаяния, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Возможность применения наказания в виде административного штрафа судьей не была рассмотрена. Имеет финансовую возможность оплатить штраф. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, работает машинистом ОАО «РЖД», по работе ему необходимо пользоваться автомобилем. Считают, что судьей нарушен принцип состязательности сторон, заключающийся в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы, а суд должен создать условия для реализации прав лицами, участвующими в деле. 

ФИО2 и его защитник Трефилова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3 против доводов жалобы возражал. 

Потерпевшая ФИО1 представители ГИБДД отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ и повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ПДД РФ под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2019 года в 07 часов 55 минут в г. Копейске Челябинской области на проезжей части ул. Электровозная напротив строения № 22, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Установленные судьей городского суда нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 марта 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2019 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5., ФИО1 заключением эксперта № 381д от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым у ФИО1., имел место 

<

данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО2 присутствовал, замечаний к протоколу не имелось. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № 381д от 14 октября 2019 года у ФИО1 имел место закрытый 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом (удар, соударение) и повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 25). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. 

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Указание в жалобах на то, что наказание ФИО2 назначено без учета всех обстоятельств дела: не учтена личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде раскаяния, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ошибочно, так как данные обстоятельства судьей городского суда были учтены и нашли свое отражение в постановлении. 

Доводы о том, что возможность применения наказания в виде административного штрафа судьей не была рассмотрена, а также что он имеет финансовую возможность для уплаты штрафа, отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного следует, что в случае, когда санкция статьи Особенной части КоАП РФ содержит альтернативные виды наказания, судья осуществляет назначение наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Данные требования судьей городского суда были соблюдены. 

Ссылка в жалобе о том, что ФИО2 работает машинистом ОАО «РЖД», по работе ему необходимо пользоваться автомобилем, не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Данное обстоятельство не являются смягчающими в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что судьей нарушен принцип состязательности сторон, заключающийся в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы, а суд должен создать условия для реализации прав лицами, участвующими в деле, подлежит отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении рассматривается в порядке КоАП РФ, а не в порядке ГПК РФ. 

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2, должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время. 

Причиненный административным правонарушением вред потерпевшей не был компенсирован, более того, даже намерения возместить причиненный вред ФИО4 не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в судах первой и второй инстанций.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2, судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Перегонцева Григория Евгеньевича - без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков