дело №2-103/2024год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70895 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2236,85 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак № и Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, поскольку автомобилю Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника автомашины Kia Rio государственный регистрационный знак № была застрахована у истца, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 128900 руб. Согласно решению Советского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-3599/2023 виновником ДТП признан водитель автомашины Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №. Указанное свидетельствует о том, что у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. В досудебном порядке ответчик оплатил истцу 58005 руб., остаток составил 70895 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО2 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак № и Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника автомашины Kia Rio государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельцу автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 128900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3

При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО3 произошло неосновательное обогащение на сумму выплаченного истцом в его пользу страхового возмещения в размере 128900 руб.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца являются законными и обоснованными и, учитывая, что ответчиком произведена часть выплаты в размере 58005 руб., подлежащими удовлетворению в размере 70895 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2326,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 70895 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2236,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов