УИД 63RS0028-01-2020-000443-43

Дело № 5-31/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сергиевск 6 мая 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Постановления Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года «Об ограничительных т иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», покинул место своего жительства и находился на территории ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осуществляя охрану расположенного на указанном земельном участке имущества. 

Правонарушитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил суду, что его супруга ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, они с супругой занимаются авторазбором подержанных автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке находятся подержанные автомобили в разобранном состоянии разной степени сохранности. Снятые с указанных автомобилей запасные части и элементы кузова. В связи с введением в самарской области ограничительных мер данное предприятие не работает, но нуждается в охране. ДД.ММ.ГГГГ дневной сторож не вышел на работу, так как заболел, и он был вынужден сам идти на территорию предприятия, поскольку опасался за сохранность имущества. 

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

Суду представлены следующие материалы и доказательства:

- протокол об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт зам.начальника ОУУП и ИДН О МВД России по Сергиевскому району ФИО3, 

- протокол опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указанные граждане были приглашены в качестве понятых по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что гражданин Аванесян осуществляет охрану территории авторазбора;

- представлены фотоматериалы, из которых видно, что на земельном участке расположены автомобили разной степени разукомплектованности, запасные части к автомобилям и элементы кузовов различных автомобилей, ворота на указанный земельный участок закрыты, на воротах надпись «Авторазбор»;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он осуществлял охрану территории, на которой расположено предприятие его супруги ИП ФИО2, на которой производится авторазбор б/у автомобилей. О введении особого режима на территории Самарской области в связи с распространением коронавирусной инфекции ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану имущества, расположенного на земельном участке, предприятие не работало.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65). 

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 болен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), является носителем указанного заболевания или контактировал с лицами, заболевшими коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), либо сведения о том, что в его отношении выносилось предписание по соблюдению санитарных норм и правил в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Изучив представленные материалы, учитывая вышесказанное, суд не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается объекта и объективной стороны посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ. 

По мнению суда, правильно его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 КоАП РФ, объектом которого является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан и ст. 20.6.1 КоАП РФ, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, не имеют единого родового объекта, то переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в его действиях усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако его действия не могут быть переквалифицированы в силу отсутствия общего родового состава у вышеуказанных административных правонарушениях, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Г.С. Морозова 

: