Судья Грачев П.А. Дело № 12-639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД РФ по 

<

...> 

<

...> от 02.11.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...> постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, поскольку не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как собственником автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО2, которая и является ответственным за проведение мероприятий по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам.

ФИО1 и ее защитник по ходатайству Двигубский Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, прекратив производство по делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Также ФИО1 пояснила суду, что основным видом деятельности ее как индивидуального предпринимателя является оказание услуг по грузоперевозкам, при этом указала на то, что с водителем ФИО3, который осуществлял перевозку зерна, письменный договор не заключался, так как это было разовой услугой. В аренде транспортное средство также у нее не находилось. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил. 

Судья вышестоящей инстанции, выслушав ФИО1 и ее защитника Двигубского Р.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 11 часов 10 минут на 

<

...> в 

<

...> ИП ФИО1 допустила движение транспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

...> в составе прицепа для перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсовых и пострейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии со ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ.

В связи с чем в, должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 23.10.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

В соответствии с положениями действующего законодательства субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе с указанием даты, времени прохождения медицинского осмотра, показаний одометра, фамилии, инициалов и подписи медицинского работника, проводившего обследование (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152). Административная ответственность по этой норме наступает и в том случае, когда в путевом листе вообще нет отметки о прохождении водителем медицинского осмотра либо когда такая отметка имеется, однако медицинский осмотр водителя фактически не проводился либо проводился не уполномоченным медицинским работником или с нарушением установленной процедуры.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

...> от 

<

...>, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 г., протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 06.09.2018 г., объяснением ФИО3, товарно-транспортной накладной, сведениями ФНС России об ИП ФИО1, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам. В судебном заседании сама ФИО1 не отрицала, что осуществляет деятельность по перевозке грузов, используя при этом грузовые автотранспортные средства, подтвердив, что осуществляла посреднические услуги по перевозке груза - зерна при установленных обстоятельствах. Также пояснила, что какого-либо письменного договора с водителем ФИО3 не заключала, поскольку перевозка зерна осуществлялась разово, что, по ее мнению, не предполагает оформление соответствующего договора. В аренде автомобиль у нее так же не находился. 

Как следует из объяснений водителя ФИО3, он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя КАМАЗа у индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом указал на то, что 06.09.2018 г. перевозил груз (пшеницу) на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер 

<

...> в составе прицепа, в отсутствие путевого листа, при этом указал на то, что непосредственно перед отправлением предрейсовых медицинских осмотров не проходил.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные административным органом доказательства в свой совокупности дают основание полагать, что ИП ФИО1 в целях осуществления услуг по перевозкам грузов использовалось транспортное средство КАМАЗ государственный номер 

<

...> в составе прицепа, в связи с чем, расценивается как лицо, эксплуатирующее транспортные средства для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа, а, следовательно, последняя является субъектом исследуемого правонарушения вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного договора с водителем грузового автомобиля ФИО3 и наличия зарегистрированного права на транспортное средство. 

В свою очередь ФИО1 в обоснование доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду того, что она не является субъектом исследуемого правонарушения, ссылается на то, что собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза согласно паспорта транспортного средства является ФИО2, которая, по ее мнению, и обязана осуществлять контроль по предрейсовым мероприятиям, предусмотренным Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Однако судья краевого суда полагает довод ФИО1 основанным на неверном толковании норм права, поскольку, совокупностью представленных материалов - товарно-транспортной накладной, в которой ФИО1 значится грузоотправителем, объяснением водителя ФИО3, данными ЕГРП - объективно подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 как лицо, осуществляющее услуги по грузоперевозкам, является в данном случае лицом, отправляющим транспортное средство, которое она эксплуатирует для перевозки груза, в рейс, является непосредственно ответственной за такую перевозку, что, в свою очередь, предполагает обязанность по осуществлению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права на транспортное средство, а также то обстоятельство, что между ФИО1 и водителем ФИО3 каких-либо договоров не заключено, не является безусловным обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку субъектом исследуемого правонарушения является лицо, эксплуатирующие транспортные средства для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа, а наличие либо отсутствие договора с водителем транспортного средства не имеет правового значения для оценки действий ФИО1 при рассмотрении вопроса о привлечении последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормоположения, при осуществлении перевозок груза, ФИО1 обязана соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозки автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции исследуемой статьи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции соблюден.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен должностным лицом органа государственного транспортного надзора, впоследствии рассмотревшим настоящее дело, в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 28.3, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 236.

Утверждение заявителя о нарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, эти сроки не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Вопреки утверждению заявителя, ИП ФИО1 извещалась посредством направления телеграмм по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса ее места регистрации и жительства, при этом в материалах дела имеется объяснение ФИО1, напечатанное собственноручно до составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом, а также судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права индивидуального ФИО1 на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Право на защиту не нарушено и реализовано указанным лицом в ходе производства по делу по своему усмотрению.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.12.2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.