Дело № 2-3045/2017 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба в размере 123 695 рублей, взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 773,90 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный номер 

<

№>, 17 ноября 2016 года на автомобиль истца, припаркованный возле 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, упала наледь и снег с крыши дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 695 рублей. 01 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на недоказанность истцом обстоятельства причинения ущерба имуществу в результате действий ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 206 2003 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№> /л.д.12-13/.

Согласно пояснениям истца 17 ноября 2016 года он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, в 21 час 00 минут 17 ноября 2016 года истец обнаружил повреждения автомобиля в результате падения наледи с кровли дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», что ответчиком не оспаривается.

Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом проверки КУСП-9010 от 18 ноября 2016 года.

Из указанного материала проверки следует, что 18 ноября 2016 года в дежурную часть 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал, что 17 ноября 2016 года в 21:00 у 

<

адрес> на своем автомобиле Пежо 206 2003 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№> он обнаружил повреждения в виде: разбитого лобового стекла, стекла двери багажника, вмятин металла, сколов и царапин лакокрасочного покрытия на капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, сколов и царапин лакокрасочного покрытия на корпусе правого бокового зеркала заднего вида, переднем бампере, повреждения двигателя, возможных скрытых повреждений.

В рамках проверки по данному заявлению осуществлен выход по указанному адресу, где в ходе осмотра места происшествия (автомобиля), установлено, что автомобиль Пежо 206 2003 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№> припаркован у 

<

адрес>. Данный автомобиль имеет повреждения в виде: разбитого лобового стекла, стекла двери багажника, вмятин металла, сколов и царапин лакокрасочного покрытия на капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, сколов и царапин лакокрасочного покрытия на корпусе правого бокового зеркала заднего вида, переднем бампере, повреждения двигателя, возможных скрытых повреждений, также обнаружены глыбы льда, лежащие на данном автомобиле. В ходе визуального осмотра фасада 

<

адрес> обнаружено, что указанные глыбы льда являются фрагментами наледи на крыше данного дома и повреждения образованы в результате падения фрагментов данной наледи. 

Постановлением участкового уполномоченного ГУУП 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление домом 47, корп. 2 по пр. Новочеркасскому в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполнял предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП-9010, в рамках которого был осуществлен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация повреждений автомобиля и сделан вывод об образовании повреждений в результате падения фрагментов наледи с крыши дома, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было. Кроме того, суд учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО2, техник ТУ-10, ЭУ-1 ООО «ЖКС № 1», которая подтвердила факт выполнения работ по очистке кровли указанного дома от наледи и снега, в интересующий период времени.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 695 рублей, с учетом износа – 76 947 рублей /лд. 22/.

Ответчиком выводы специалиста, изложенные в представленном истцом отчете об оценке ущерба, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, собственного отчета не представлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете, также не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме без учета износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, поскольку ущерб автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств как управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 76 947 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 773,90 рублей /л.д. 3, 15/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом удовлетворения иска в части приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 110 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25 января 2017 года с 

<

данные изъяты> предметом которого является представление интересов заказчика в досудебном порядке, во исполнение которого истцом оплачено 3 000 рублей /л.д. 43,45/; договор об оказании юридических услуг, заключенный 22 марта 2017 года с 

<

данные изъяты> в целях представления интересов заказчика в суде первой инстанции, во исполнение которого истцом оплачено 17 000 рублей /л.д. 44, 46/.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в рамках договора от 25 января 2017 года обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги по договору от 22 марта 2017 года, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что участвующий в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела представитель истца состоит в трудовых правоотношениях с 

<

данные изъяты> с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2017 года /л.д. 64/.

Таким образом, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 947 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.