З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-616/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-005043-29) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>. По данному договору были застрахованы на № рублей отделка и техническое оборудование квартиры. Срок действия был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования явился собственник застрахованной квартиры, которым является страхователь. 02 ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО9 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту залития застрахованной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Ассистанс оценка», было зафиксировано поврежденное имущество. Согласно локальной смете № № стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) поврежденного имущества составила № рублей № копеек. Истцом было выплачено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере № рублей № копеек. После выплаты страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба. Согласно составленному ООО «УК на Маяковского» акта от ДД.ММ.ГГГГ года повреждение застрахованной квартиры произошло холодной водой из вышерасположенной квартиры № по причине халатности жильцов указанной квартиры. Ответственным за причиненный застрахованному имуществу ущерб, исходя из обстоятельств и причин залития, является собственник квартиры № 78 

<

адрес>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу ущерб в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 надлежащим ответчиком ФИО13

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО15 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по условиям которого были застрахованы на № рублей отделка и техническое оборудование квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «УК на Маяковского», ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры № 

<

адрес>, причиной которого стала халатность жильца квартиры № этого же дома, поскольку в этой квартире сантехнические приборы требуют замены.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день экспертом ООО «Ассистанс оценка» был проведен осмотр поврежденной квартиры 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. 

Согласно локальной смете № №, составленной ООО «Ассистанс оценка», стоимость ремонта квартиры ФИО17 с учетом износа составила № рублей № копеек. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ года страховую выплату ФИО18. в размере № рублей № копеек. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик ФИО19

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, локальной сметой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика ФИО20 был причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО21., которой истцом САО «РЕСО-Гарантия» в счет его возмещения была осуществлена страховая выплата. Данные обстоятельства свидетельствуют о переходе к истцу права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к причинителю вреда. С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО22., взыскав с последней в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО23 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере № рублей № копеек, уплаченную госпошлину в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.