УИД 70RS0003-01-2024-008910-09

№ 1-204/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24.02.2025

Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре Юрьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимогоФИО1, 

защитника Адыгезалова А.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, получившего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, судимого: 

- ... Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ... Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ...) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ... Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ...) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ...), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ...), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ... Советским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от ... и от ...), по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ...), к 5 годам 11 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ... по отбытию наказания; решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ... установлен административный надзор на срок с ... по ...;

- ... Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного ... по отбытию наказания;

- ... Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ... переведен в колонию-поселение; по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от ... неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 14 дней с зачетом срока с ... по ...; согласно сведениям УИИ наказание отбыто ...,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ... в период времени с 01:00 часа до 01:50 часа, с незаконным проникновением в ... по проезду ..., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив материальный ущерб на сумму 2800 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), в вышеуказанный период времени, с целью умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в ... по проезду ... через незапертую входную дверь, где умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно денежные средства в сумме 800 рублей из шкафа в комнате, куртку стоимостью 1500 рублей с вешалки в кухне, мясо весом 2 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 500 рублей из холодильника на кухне, на общую сумму 2800 рублей, в ходе чего был застигнут потерпевшей ФИО2 №1, которая обнаружила факт его (ФИО1) незаконного проникновения в жилище и хищения принадлежащего ей имущества и попыталась пресечь его преступные действия, потребовав вернуть похищенное. Однако он (ФИО1), действуя далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей ФИО2 №1, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), ... в период времени с 01:50 часов до 02:44 часов, с незаконным проникновением в ... по переулку ..., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, причинив материальный ущерб на сумму 2380 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), в вышеуказанный период времени, с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в ... по переулку ... через незапертую входную дверь, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей ФИО2 №2 похитил имущество, принадлежащее последней, а именно утюг «Redmond» стоимостью 2000 рублей со стола в комнате, упаковку конфет «Пчелка» весом 500 гр. стоимостью 130 рублей из тумбы на кухне, упаковку сыра «Российский» весом 200 гр. стоимостью 130 рублей и банку шпротов стоимостью 120 рублей из холодильника в зале, на общую сумму 2380 рублей, в ходе чего потерпевшая ФИО2 №2 пыталась пресечь его (ФИО1) преступные действия, требуя вернуть похищенное. Однако он (ФИО1), осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что добровольно сообщил сотрудникам полиции, которые приехали в квартиру его друга, где он (ФИО1) находился, о совершенных им преступлениях, написав явки с повинной. 

В судебном заседании от дачи показаний по обоим эпизодам ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.162-165, т.1 178-180, т.2 л.д.116-119, т.2 л.д.141-145) ФИО1 показал, что ... в ночное время он находился возле ... по проезду ..., где увидел, что дверь в ... открыта настежь. Он решил зайти в данную квартиру, чтобы похитить имущество, так как нуждался в денежных средствах. Он без разрешения хозяев зашел в указанную квартиру, прошел в комнату и увидел, что на диване спит женщина. В целях отыскания ценностей, он открывал шкафы, выкидывал из них вещи на пол, в результате чего из шкафа похитил 800 рублей (8 купюр по 100 рублей). После этого он пошел в другую комнату, где взял черную куртку фирмы «Nike» и надел ее на себя. Далее он пошел на кухню, где открыл холодильник и из морозильной камеры взял пакет с мясом. Когда он доставал мясо, услышал женский голос, который спросил: «Что ты там делаешь?», после чего он увидел женщину и ответил ей, что он захотел есть. Женщина стала на него кричать, требовать, чтобы он положил все вещи на место и ушел из квартиры. Он побежал, она схватила его за куртку, но он освободился, после чего скрылся с похищенным имуществом. Женщина ему что-то кричала вслед, хотела, чтобы он остановился и не похищал её имущество, но он в куртке, с мясом и деньгами убежал из квартиры через огороды, где потерял мясо. Когда он бежал по огородам, то увидел, что входная дверь ... по ... также открыта настежь, тогда он решил зайти в данную квартиру, чтобы похитить имущество, так как нуждался в денежных средствах и продуктах питания. Без разрешения хозяев с целью хищения он зашел в данную квартиру, где увидел ранее незнакомую женщину, которая спросила: «Кто пришел?», на что он ответил, что пришел Женя. Он стал ходить по квартире и осматривать содержимое шкафов, выкидывал из них вещи с целью поиска ценных вещей и денег. Хозяйка квартиры ходила за ним следом и требовала, чтобы он ушел из квартиры, толкала его, говорила, чтобы он ничего не брал и уходил. Несмотря на это он взял в комнате утюг, на кухне взял пачку сыра, банку шпротов, упаковку конфет. Женщина просила его положить вещи на место, однако он проигнорировал ее желания и скрылся с похищенным имуществом. В квартире данной женщины он потерял свою бейсболку. Продукты он позже употребил, а утюг потерял. Денежные средства, которые он похитил в ... по проезду ..., он потратил на собственные нужды. Куртку он оставил себе, она находится при нем и он готов её выдать добровольно. Свою вину в совершении обоих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшим причиненный ущерб в полном объеме. 

... ФИО1, свободно ориентируясь при проверке показаний на месте, в ... по проезду ... указал на ..., а в ... по ... указал на ..., пояснил, что ... он в ночное время с целью совершения хищения проник в вышеуказанные квартиры через незапертые в них двери. Также пояснил, что в квартире по проезду ... он увидел спящую женщину, после чего открыл шкаф, из которого похитил 800 рублей; из другой комнаты похитил черную куртку фирмы «Nike», надев её на себя; из морозильной камеры похитил мясо, при этом за его действиями наблюдала женщина, которая пыталась его остановить, однако он скрылся с места преступления с похищенным имуществом. В квартире по пер. ... он увидел женщину, в присутствии которой взял утюг. Женщина пыталась его вытолкнуть из квартиры, но у нее ничего не получилось. Далее он с похищенным имуществом скрылся (т.1 л.д.182-186, т.2 л.д.131-135). 

Сведения о совершенных преступлениях, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами. 

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1:

Сообщением КУСП ... от ..., согласно которому ФИО2 №1 в 02.14 часов по телефону обратилась в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, письменным заявлением ФИО2 №1 по факту открытого хищения имущества (денежных средств в размере 800 рублей, спортивной куртки, мяса) ... в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов из ... по проезду ..., ..., чем ей был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 2800 рублей (т.1 л.д. 36, 37). 

Протоколом осмотра места происшествия от ... (с фототаблицами), согласно которому осмотрена ... по проезду ..., ..., зафиксирована обстановка, а именно: в квартире беспорядок, вещи хаотично разбросаны по комнате. С места происшествия изъят след низа подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке с наибольшими размерами 102x72 мм (т.1 л.д.43-53), который согласно заключениям эксперта ... от ... (т.1 л.д.121-123) ... от ... (т.1 л.д.131-134), мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу обвиняемого ФИО1, ... г.р. 

Допрошенная в ходе следствия потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ... она находилась у себя дома по адресу: .... В 01:00 час легла спать, при этом входная дверь ее квартиры была открыта настежь. Примерно в 02:00 часа она проснулась от шума. На кухне возле холодильника она увидела ранее незнакомого ей мужчину, на котором была надета кепка черного цвета и куртка черного цвета фирмы «Nike», принадлежащая её сыну. Она закричала на него, потребовала быстро снять и отдать ее куртку, а также оставить на месте мясо, после чего он резко побежал к выходу из квартиры и убежал в сторону пер. ... .... Данный мужчина искал в доме ценные вещи, устроил беспорядок: вещи из шкафа лежали на полу, ящики под телевизором были выдвинуты и также лежали на полу. У неё пропали денежные средства в размере 800 рублей (8 купюр по 100 рублей), которые лежали в шкафу; из морозильной камеры холодильника пропало 2 кг. мяса, которое она приобретала по цене 250 руб. за килограмм, то есть на общую сумму 500 рублей; куртка сына, которую оценивает в 1500 рублей. Таким образом ей причинен незначительный ущерб на общую сумму 2800 рублей. Пакет, в котором лежало мясо, материальной ценности не представляет. Представленную ей на обозрение куртку она опознала, как принадлежащую ей, похищенную ... (т.1 л.д. 58-60, 63-66). 

В ходе опознания потерпевшая уверенно опознала в ФИО1 мужчину, который в июле 2024 года зашел в ее квартиру, расположенную по адресу: ..., и в её присутствии похитил принадлежащее ей имущество, подтвердив в ходе последующего допроса, что опознала его по внешнему виду, лицу и телосложению (т. 1 л.д. 61-62, 73-77).

Протоколом выемки от ... зафиксировано изъятие у ФИО1 куртки фирмы «Nike». Следователем изъятая протоколом выемки от ... куртка осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, затем возвращена ФИО2 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.78, 79-80, 81-85, 86, 87, 88). 

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №2:

Сообщением КУСП ... от ... в 02.50 часов, согласно которому Д. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по факту открытого хищения имущества у его матери ФИО2 №2 ... около 02.00 часов из ... по пер. ... (т.1 л.д. 197). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., согласно которому ФИО2 №2 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по факту проникновения в квартиру ... в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов неизвестного мужчины через открытую дверь и хищения принадлежащего ей имущества на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 198). 

Протоколом осмотра места происшествия от ... (с фототаблицами), согласно которому осмотрена ... по пер. ..., зафиксирована обстановка, а именно: в квартире беспорядок, вещи хаотично разбросаны по комнате. С места происшествия изъяты следы низа подошвы обуви, бейсболка (т.1 л.д.204-213, т.2 л.д.100-102, 103, 104, 105). 

Согласно заключениям эксперта ... от ... (т.2 л.д. 82-84), ... от ... (т.2 л.д. 92-96) генетический материал, обнаруженный на «бейсболке», произошел от ФИО1, ... г.р.

Согласно заключению эксперта ... от ... (т.2 л.д.43-48), заключению эксперта ... от ... (т.2 л.д.56-62), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пер...., следы с размерами 140x110 мм и с размерами 85x80 мм, вероятнее всего оставлены подошвой обуви для правой ноги ФИО1, ... г.р., экспериментальный след (оттиск) которой предоставлен на исследование. 

Допрошенная в ходе следствия потерпевшая ФИО2 №2 показала, что является инвалидом 1 группы по зрению, видит только силуэты людей. ... около 02.00 часов она находилась у себя дома по адресу: .... Входная дверь в квартире была открыта настежь. Она услышала, что кто-то зашел в дом, и спросила «Кто там?». Ей ответил мужской голос, который представился именем Женя и спросил, есть ли у нее выпить. Она сказала, что алкоголя нет, чтобы он уходил из ее квартиры, после чего этот мужчина стал ходить по ее квартире. В поисках ценных вещей он доставал из шкафов вещи и бросал их на пол. Она видела его силуэт, стала ходить за ним по всем комнатам и требовать, чтобы он уходил из ее квартиры, чтобы не брал её вещи и положил их на место. Когда он доставал вещи из шкафов, она стала толкать его руками в направлении выхода из квартиры, в это время с его головы упала бейсболка. Во время хищения мужчина все время спрашивал, есть ли у нее в доме деньги и параллельно искал в шкафах имущество. После его ухода она обнаружила пропажу утюга марки «Redmond», который оценивает в 2000 рублей, а также пропажу продуктов питания: 500 гр. желейных конфет «Пчелка» стоимостью 130 рублей; сыра в вакуумной упаковке «Российский» весом 200 гр. стоимостью 130 рублей; 1 консервной банки шпротов стоимостью 120 рублей. Ущерб от хищения составил 2380 рублей, но для неё он не значителен. После хищения она позвонила сыну Д. Через некоторое время сын приехал, они совместно осмотрели квартиру. В комнате они обнаружили бейсболку, которая ранее была надета на мужчине, который похитил её имущество (т.1 л.д. 218-221, 227-231).

Свидетель Д. в ходе следствия (т.2 л.д. 1-4, 5-6) показал, что ... в 02:31 часа ему позвонила мать ФИО2 №2 и сообщила, что в её квартиру по адресу: ... через открытую входную дверь зашел неизвестный мужчина, который навел беспорядок и похитил имущество. Придя в квартиру к матери он увидел, что там беспорядок. До его прихода ФИО2 №2 самостоятельно установила перечень похищенного имущества. Осмотрев квартиру совместно, они обнаружили, что похищены: утюг марки «Redmond», упаковка конфет, пачка сыра, банка шпротов. Также после хищения они обнаружили в квартире чужую бейсболку. ФИО2 №2 сказала ему, что данная бейсболка упала с головы преступника, когда она пыталась его прогнать. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению вопроса установления виновности и невиновности подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 заключение эксперта ... от ... (т.1 л.д. 95-99), заключение эксперта ... от ... (т.1 л.д. 108-112). 

Оснований не доверять заключениям экспертов ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... суд не усматривает, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области «Трасологическая экспертиза», «Экспертиза тканей и выделений человека, животных. Исследование ДНК» и в пределах специальных познаний.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетеля Д., данные в ходе следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела. 

Как установлено указанными доказательствами, целью подсудимого ФИО1 при изъятии имущества потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует в каждом случае о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Судом установлено, что хищение имущества ФИО2 №1 совершено период с 01:00 часов до 01:50 часов, что следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, сообщившей, что хищение совершено примерно в 01.50 часов, после чего подсудимый убежал в сторону ..., а также из показаний потерпевшей ФИО2 №2, проживающей на соседней улице вблизи дома потерпевшей ФИО2 №1 (пер. Сосновый, 9), о том, что подсудимый проник в ее дом в 01.50 часов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в обоих случаях нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств и способа совершенных преступлений, из которых следует, что ФИО1 противоправно, не имея на это законных оснований и согласия жильцов квартиры, вторгся с целью совершения хищения в жилища, отвечающие всем признакам, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

Умышленные действия ФИО1 по обоим преступлениям суд оценивает как открытые хищения, т.к. потерпевшие осознавали противоправность содеянного подсудимым, а для самого подсудимого было очевидно, что его преступные действия носили открытый характер. 

Преступления суд расценивает как оконченные, поскольку ФИО1 в каждом случае получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и распорядился им. 

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение у потерпевшей ФИО2 №1 пакета, в котором находилось похищенное мясо, как не представляющего материальной ценности для потерпевшей, поскольку как следует из её показаний, хищением данного имущества ущерб ей не причинен. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, высказал раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного расследования, с момента задержания, дал подробные показания обо всех обстоятельствах совершения им преступлений, имеющих значение для дела, способе их совершения, подтвердил свои показания на месте. 

Помимо этого, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал на место нахождения похищенной куртки, добровольно её выдал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

В тоже время суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее судим, в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., совершил два тяжких преступления. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает, что оба преступления совершены в условиях рецидива, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным (с учетом приговоров от ..., ... и ...). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, также п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Срок лишения свободы за каждое преступление должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. 

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии особого режима. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 №1 заявлен гражданский иск в размере 1300 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (т.1 л.д. 70). 

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшей ФИО2 №1 является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате грабежа подсудимый похитил имущество общей стоимостью 2800 рублей, при этом часть похищенного имущества стоимостью 1500 рублей возвращена потерпевшей. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1300 рублей в пользу ФИО2 №1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - бейсболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 105) – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1; действие сохранной расписки потерпевшей ФИО2 №1 – отменить (т.1 л.д. 88).

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 1300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина