Председательствующий: ФОА № дела 22-8924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кундрюковой Е. В.,

при секретаре Карпухине Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боярчук Н. П. в интересах осужденного ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО6, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию срока,

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступление адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного ФИО6, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата>, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боярчук Н. П. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос об его изменении, с применением при назначении наказания ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом, а также указывает, что в местах лишения свободы ФИО6 не сможет получать в полном объеме медицинскую помощь, необходимую для лечения его заболеваний. Кроме того, суд не учел, что мать ФИО6 нуждается в помощи сына. 

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО6, управлявшего автомобилем с признаками опьянения; свидетелей ФИО3 и ФИО4 об их участии в качестве понятых при отстранении ФИО6 от управления автомобилем, при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при отказе ФИО6 от предложенного сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования, данными материалов об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, данными акта освидетельствования на состояние опьянения, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе ФИО6 в прохождении медицинского освидетельствования, данными протокола осмотра места происшествия, данными осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО6 автомобилем, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы дополнительно могли быть учтены и служить основанием для смягчения наказания, не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы не имеется. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод защитника о том, что в местах лишения свободы ФИО6 не сможет получать надлежащую медицинскую помощь, необходимую для лечения его заболеваний, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку исправительные учреждения ФСИН России имеют амбулаторные и стационарные лечебные учреждения, где осужденные могут получать квалифицированную медицинскую помощь, а, кроме того, на основании медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, на стадии исполнения приговора может быть решен вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания, в связи наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боярчук Н. П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий