Судья: ФИО

дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

судей 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению администрации 

<

данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 040 881 рубль 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключён кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым обществу выдан кредит на сумму 2 650 000 рублей, на срок 36 месяцев. С ответчиком ФИО был заключен договор поручительства по указанному кредитному договору. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по договору перед истцом составила 2 622 834 рубля 28 копеек.

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым обществу выдан кредит на сумму 2 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22,2% годовых. С ответчиком ФИО был заключен договор поручительства по указанному кредитному договору. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по договору перед истцом составила 1 415 512 рублей 36 копеек.

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым обществу выдан кредит на сумму 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22,79% годовых. С ответчиком ФИО был заключен договор поручительства по указанному кредитному договору. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по договору перед истцом составила 1 002 534 рубля 71 копейка.

Заёмщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт предоставления суммы кредитов подтверждается выпиской по счету. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитных договоров. Поскольку обязательства основным должником не исполнены ни по одному из кредитных договоров, то поручитель также несет ответственность перед истцом в размере основной задолженности и суммы неустойки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что не согласен с представленным истцом расчетом.

Треть лицо, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированной позиции по делу не представил.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым обществу выдан кредит на сумму 2 650 000 рублей, на срок 36 месяцев. С ответчиком ФИО был заключен договор поручительства по указанному кредитному договору. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по договору перед истцом составила 2 498 833 рубля 28 копеек основной долг, 109 776 рублей 02 копейки просроченные проценты, 14 224 рубля 98 копеек неустойка.

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым обществу выдан кредит на сумму 2 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22,2% годовых. С ответчиком ФИО был заключен договор поручительства по указанному кредитному договору. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по договору перед истцом составила 1 383 060 рублей 72 копейки основной долг, 22 995 рублей 95 копеек просроченные проценты, 9 455 рублей 69 копеек неустойка.

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым обществу выдан кредит на сумму 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22,79% годовых. С ответчиком ФИО был заключен договор поручительства по указанному кредитному договору. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по договору перед истцом составила 949 621 рубль 53 копейки основной долг, 50 876 рублей 88 копеек просроченные проценты, 2 036 рублей 30 копеек неустойка.

<

данные изъяты> на имя ответчика и третьего лица направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору следует, что ответчиком платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились с нарушением срока и не в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 309, 323, 363, 809, 810 ГК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика в части получения денежных средств, суд первой инстанции нашел заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика, как с поручителя задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения основным должником надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд первой инстанции учитывал, что со стороны ответчика не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть представленный истцом расчет, также, как и не представлен контррасчет.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 286 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – 

<

данные изъяты>