РЕШЕНИЕ

ст. Крыловская 11 мая 2018 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием представителя Межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ФИО3 должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, просит суд отменить постановление.

Из жалобы следует, что баня и дом, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> принадлежащем ей на праве собственности с видом разрешенного использования под ЛПХ полностью соответствуют требованиям правил землепользования и застройки ст. Крыловской, в основных видах разрешенного использования земельных участков расположенных в зоне Ж-Ц под пунктом № 1 значится «1-3 этажные усадебные жилые дома», под пунктом № значится «бани, сауны». Как это следует из утвержденного постановлением администрации Крыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительного плана земельного участка.

Из жалобы следует, что в постановлении не содержится конкретных фактов нарушения земельного законодательства, так как объекты, находящиеся на земельном участке вполне легальны.

Из жалобы следует, что должностным лицом фактически проводилась фиксация не наличия объектов недвижимости на земельном участке, а попытка установления факта ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о превышении должностных полномочий установленных положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением правительства РФ от 02.01.2015 года № 1, в которых отсутствуют полномочия на проведение проверок, направленных на установление факта ведения предпринимательской деятельности, так как установление факта ведения предпринимательской деятельности относится к полномочиям полиции налоговых органов, гос. инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Фактом ведения предпринимательской деятельности, как следует из жалобы, являются результаты мероприятий, проведенных уполномоченными на то органами, к которым органы земельного контроля не относятся. Тем самым наличие вывески на бане не является доказательством ведения предпринимательской деятельности.

Из жалобы следует, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», так как проведение внеплановой проверки не согласовано с прокуратурой Крыловского района. Тем самым как следует из жалобы, ФИО2 и воспрепятствовала в допуске инспектора на территорию своего домовладения, в связи чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что при составлении протокола по ст. 8.8 КоАП РФ она не присутствовала, так как в нарушение требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должным образом извещена не была, права ей разъяснены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что протокол по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ печатался не менее двух часов, считает, что протокол составлен задним числом, является подложным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании указано, что она действительно является собственником объектов недвижимости расположенных по 

<

адрес> (земельного участка, жилого дома, степень готовности которого составляет 43% и бани). Проживает фактически она в 

<

адрес> она практически не находится, предпринимательскую деятельность не ведет. 

ФИО2 указано, что действительно на вывесках с рекламой бани на дровах указаны номера мобильных телефонов которыми пользовалась ранее и которыми пользуется сейчас именно она, что действительно местонахождение бани на дровах как следует из рекламной вывески расположена по 

<

адрес>, то есть на земельном участке, ей принадлежащем на котором расположены принадлежащие ей жилой дом и баня.

На фото с сайтов одноклассники, как следует из объяснений ФИО2, изображена внутренняя территория двора домовладения ей принадлежащего, с искусственным водоемом, террасой, имеющимися там строениями. 

ФИО2 было указано, что в ее адрес из Росреестра направлялась заказная корреспонденция по адресу ее регистрации, по которому она не проживает, корреспонденцию она получила уже позже, после того, как по телефону ей сообщили о необходимости присутствия при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор действительно приезжала по адресу 

<

адрес>, на территорию двора она инспектора не впустила, вместе с инспектором поехала в Росреестр, находилась там около двух часов. Протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 как указано ФИО2 она не подписала, отказалась, по почте ею получен протокол по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ она не присутствовала, получено постановление ее супругом ФИО4 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра ФИО1 считает жалобу необоснованной, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование объекта земельных отношений земельного участка расположенного по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит С.А.С. проведено обследование, в ходе визуального осмотра, сведений из сайта одноклассники, рекламных вывесок было установлено, что земельный участок фактически используется для размещения и эксплуатации бани, то есть не по целевому назначению земельного участка. На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения земельного участка на 

<

адрес> 

ФИО2 присутствующая при проверке отказалась пропустить с целью обследования территории двора на территорию земельного участка, о чем и был составлен акт. ФИО2 было вручено извещение о необходимости прибытия в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ст. 8.8 КоАП РФ, ФИО5 прибыла сразу же после проведения проверки в межмуниципальный отдел Росреестра, где были составлены протоколы, сначала по ст. 8.8 КоАП РФ, затем по ст. 19. 4 КоАП РФ, ФИО2 с ними ознакомилась, однако отказалась в них поставить свою подпись, поэтому протоколы ей были направлены почтой, материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ были рассмотрены. ФИО2 была признана виновной, ей назначено наказание.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1). 

Порядок осуществления проверок соблюдения требований земельного законодательства установлен, в частности, ст.ст. 71, 71.1, 72 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2015 года N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора".

В соответствии с положениями п.п.2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской федерации предусмотрена административная или иная ответственность является основанием для инициирования согласования и проведения внеплановой выездной проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении земельных отношений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Приведенные требования действующего законодательства с учетом того, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, свидетельствуют о том, что согласование на проведение внеплановой проверки в отношении ФИО6 на земельном участке по 

<

адрес> с органом прокуратуры не требовалось.

На основании акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором было установлено, что земельный участок фактически используется для размещения и эксплуатации бани, при виде разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства издано было распоряжение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении ФИО7, на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>

ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения внеплановой проверки, при проверке ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, воспрепятствовала проведению проверки, так как не допустила инспектора для обследования земельного участка, получено было ФИО2 извещение о необходимости прибытия в Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для составления протокола по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что подтверждается подписью выполненной от имени С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не отрицает, что на месте проведения проверки в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, что после составления на месте акта она находилась в помещении Межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому в течение двух часов, за время ее там нахождения инспектор составлен протокол по ст. 19.4 КоАП РФ, в котором она отказалась расписываться.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказалась расписаться, как она об этом указывает, был составлен в 17 часов 40 минут.

До указанного времени до 17 часов 40 мнут с 16 часов 30 минут, как следует из объяснений ФИО1 составлялся протокол по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, именно для составления протокола по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и была уведомлена извещением ФИО2 о необходимости прибытия в Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по 

<

адрес>.

ФИО2 не отрицает получение протокола по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживание почтовым идентификатором подтверждает факт получения из Росреестра заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предоставление ФИО2 с жалобой протокола по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждает то, что ФИО2 протокол об административном правонарушении она получила. ФИО2 не отрицает того, что была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, на рассмотрение материалов ФИО2 не явилась, материал рассмотрен был в отсутствие ФИО2, по результат рассмотрения вынесено было наказание.

Тем самым по указанным и приведенным обстоятельствам суд считает, что нарушений положений статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено. ФИО2 заранее до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, получен протокол по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на рассмотрение материалов дела по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ не явилась, хотя и была уведомлена. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством понимается форма не предпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно данных ЕГРН на дату составления протокола об административном правонарушении земельному участку с кадастровым номером № расположенному по 

<

адрес> присвоена категория земель: земли населенных пунктов, определено разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.05.2012 года № 13016/11,- фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки конкретного муниципального образования. 

Так из вывесок размещенных в общедоступных местах (магазине, заборах), а также информации с сайта Интернета (Одноклассники) усматривается, что была размещена реклама, адресованная неопределенному кругу лиц об оказании услуг по 

<

адрес> «Баня на дровах», для чего предлагалось позвонить по указанному телефонам, которые принадлежат ФИО2, что ею и не отрицалось в судебном заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга по предоставлению помещения бани неопределенному кругу лиц для ФИО2 носила не разовый характер, а потому должностными лицами Управления Росреестра правомерно составлены как протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, то обстоятельство, что баня как об этом указывает ФИО2, легально расположена на территории земельного участка по 

<

адрес> не опровергает того, что ФИО2 использует земельный участок по 

<

адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием, так как помещение бани используется в коммерческих целях.

Доказательств того, что ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, ФИО2 не представлено.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей в вину правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Принятое должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены и изменений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья подпись

копия верна

судья