Дело № – 1082/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 14 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. 

Требования мотивированы тем, что он проработал на предприятиях угольной промышленности более 25 лет и в результате воздействия производственных факторов ему было установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> установлено Клиникой Учреждения РАМН Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем составлен акт о случае профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора как физическая динамическая нагрузка при перемещении груза ( п.18 Акта). Наличия вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено. ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в августа 2015 г. утрата профессиональной трудоспособности установлена в 30 % бессрочно. 

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда за 26,0 % вины предприятий Шахта «Есаульская» и ОАО Шахта Есаульская, за которые ответчик ОАО ОУК Южкузбассуголь не выплатил, учитывая положения закона о правопреемстве и п.5.4 Федерального отраслевого соглашения в размере 64 297 руб.89 коп., расходы на оформление доверенности 1 500 руб. и услуги представителя в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, также пояснила, что работодателем произведена выплата в за 49,2 % вины предприятий ответчика, однако, за 5, 2 % вины предприятия шахта Есаульская, и 20,8% вины ОАО «Шахта «Есаульская» ответчик компенсацию морального вреда не выплатил, представила расчет суммы компенсации морального вреда по исходя из размера среднего заработка истца 46 451,36 руб. 

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, считает, что работодатель исполнил все обязательства перед истцом, выплатив моральный вред за профессиональное заболевание исходя из 49,2% вины предприятий ОАО ОУК Южкузбассуголь по соглашению №ЕС/ЮКУ-11/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 671,40 руб. Считает, что ОАО ОУК Южкузбассуголь не может нести ответственность за ликвидированные предприятия. Просила также снизить расходы на представителя. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора и представленные доказательства, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал на предприятиях угольной промышленности в том числе на предприятии Шахта Есаульская с 10.93 – 02.95 и ОАО Шахта Есаульская с 02.95 – 12.02. 

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у истца было выявлено и установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые. Данное обстоятельство установлено и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной проф.заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, вины работника в проф.заболеваниях не установлено. 

Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Шахта Есаульская 5,2%, ОАО Шахта Есаульская 20,8 %, ОАО Шахта Есаульская-Н – 9,4%, филиал шахта Есаульская ОАО ОУК Южкузбассуголь -39,8%. 

В соответствии с Соглашением №ЕС/ЮКУ-11/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проф.заболевание работодателем ОАО ОУК Южкузбассуголь произведена выплата компенсации морального вреда в размере 121 671,40 руб. за 49,2% вины предприятий – ОАО Шахта Есаульская-Н и филиал Шахта Есаульская ОАО ОУК Южкузбассуголь. 

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда ФИО2 явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % по профессиональному заболеванию согласно справке МСЭ-2013 № до ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке МСЭ-2013 № с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена 30% бессрочно. 

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Распоряжением комитета по государственному имуществу шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно Уставу АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская» Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» общество реорганизовано путём выделения из его состава и образования новых юридических лиц : ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО «Шахта «Есаульская-Н « и ОАО «Шахта «Ульяновская» были реорганизованы путём слияния в ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал «Шахта «Есаульская», что подтверждается Уставом ОАО ОУК Южкузбассуголь. 

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» (АООТ «Шахта Есаульская» ) в форме выделения были созданы два предприятия : ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Есаульская-Н», разделительным балансом и передаточным актом к разделительному балансу, утверждённому на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда (л.д.31-46). 

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.. 

Поскольку на период реорганизации предприятий шахта Есаульская и ОАО «Шахта Есаульская» профзаболевание ФИО2 установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, а также на момент ликвидации шахта Есаульская, ОАО «Шахта Есаульская» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт. 

Однако разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о передаче обязательств по возмещению вреда здоровью работников, которые возникнут после реорганизации указанных предприятий.

Поскольку в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, то ОАО ОУК Южкузбассуголь должно нести перед истцом солидарную ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за шахту «Есаульская», и ОАО «Шахта Есаульская», а не только за ОАО «Шахта Есаульская-Н», поскольку профессиональное заболевание у истца возникло по вине данных предприятий, поэтому обязанность по выплате компенсации за профессиональное заболевание истца как компенсацию морального вреда должна быть возложена на ОАО ОУК Южкузбассуголь исходя не только из вины в 49,2 % за ОАО Шахта Есаульская –Н и филиал шахта Есаульская ОАО ОУК ЮКУ, но и за предприятия шахта Есаульская 5,2% и ОАО шахта «Есаульская» 20,8 0%. 

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н» по всем её правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Есаульская». В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом. 

Учитывая, что законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда. 

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести перед истцом ответственности по выплате компенсации морального вреда, ввиду отсутствия правопреемства, являются необоснованными. 

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Расчет компенсации морального вреда в связи с проф.заболеванием 

<

данные изъяты>, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствует п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка истца в сумме 46 451,36 руб. х 20% ( по соглашению) х 30% ( утрата трудоспособности) - 31 408,57 руб. ( выплата КРОФСС) х 26,0 % ( вины шахта Есаульская - 5,2% и ОАО Шахта Есаульская 20,8% ) = 64 297,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь как правопреемника предприятий шахта Есаульская и ОАО Шахта Есаульская. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает расходы на представителя возместить истцу в размере 8 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей объекту судебной защиты. 

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на доверенность в сумме 1 500 руб., как необходимые, связанные с осуществлением поручения представителя по конкретному делу. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. как с размера неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 ФИО8 компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в сумме 64 297,89 руб., представительские расходы в сумме 8 000 рублей,, расходы на доверенность в сумме 1 500 руб., в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной части через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рева