Уголовное дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 15 февраля 2018 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Миасс Сенина С.Ф.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Самойлова А.О. и Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>... ранее судимой: 10 апреля 2017 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью один год шесть месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» №171 – ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции от 03 июля 2016 года), то есть, являясь физическими лицами и не имея соответствующей лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также не имея лицензии на поставку и (или) розничную продажу алкогольной продукции, в период с мая 2017 года по 22 сентября 2017 года, находясь в АДРЕС, с целью улучшения своего материального положения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт, спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц, договорившись о том, что ФИО1 приобретёт спиртосодержащую жидкость на рынке «Народный», расположенном по ул. 8 Июля г. Миасса Челябинской области, после чего они совместно с ФИО2 будут хранить её у себя в квартире АДРЕС и по очереди сбывать гражданам для употребления в пищевых целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и последующий сбыт спиртосодержащей жидкости, опасной для здоровья потребителей, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности для осуществления преступного умысла, в указанный период времени, с целью последующего сбыта приобрела в магазине автомобильных товаров на рынке «Народный», расположенном по ул. 8 Июля г. Миасса Челябинской области этиловый спирт крепостью 93,8 % об., объемом не 190 см3, содержащий микропримеси в пересчете на безводный спирт: ацетальдегид – 2,9 мг/дм3, метиловый спирт – 0,004 %, сложный эфир (этилацетат) – 0,9 мг/дм3, этилбутират – 2,9 мг/дм3. Спирт этиловый с содержанием токсичной микропримеси, не характерной для водки и спирта этилового из пищевого сырья – этилбутирата, включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964 как «Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции».

После этого ФИО1 и ФИО2 в указанный период, находясь по адресу: АДРЕС, заведомо и достоверно зная и осознавая, что приобретенная ими для сбыта спиртосодержащая продукция, не предназначена для употребления в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью получения прибыли, хранили с целью сбыта и сбывали за деньги указанную спиртосодержащую продукцию в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц из числа жителей г. Миасса Челябинской области, подвергая тем самым прямой и непосредственной опасности жизнь и здоровье потребителей. 

22 сентября 2017 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: АДРЕС, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью получения прибыли, заведомо и достоверно зная, что приобретенная для сбыта спиртосодержащая продукция, не предназначена для употребления в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыли ФИО4 для употребления в пищу 190 см3 указанного этилового спирта, получив от него в качестве оплаты денежные средства на сумму 50 рублей при следующих обстоятельствах: ФИО2, открыв входную дверь в квартиру, принял денежные средства от ФИО4, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, передал указанные денежные средства ФИО1, от которой в свою очередь получил для ФИО4 спирт этиловый, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта, и непосредственно сбыл его в качестве пищевого продукта, ФИО4 действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о том, что последний намеревался употребить данный этиловый спирт в пищевых целях.

Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» №171 – ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции от 03 июля 2016 года), то есть, являясь физическим лицом и не имея соответствующей лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также не имея лицензии на поставку и (или) розничную продажу алкогольной продукции, в период с 22 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года, желая улучшить своё материальное положение, с целью последующего сбыта приобрела в магазине автомобильных товаров на рынке «Народный», расположенном по ул. 8 Июля г. Миасса Челябинской области:

1) этиловый спирт крепостью 89,5% об., объемом не менее 176 см3, содержащий микропримеси в пересчете на безводный спирт: уксусный альдегид – 0,5 мг/дм3, этилацетат – 2,8 мг/дм3, метиловый спирт – 0,005 %, 2 – пропанол – 0,2 мг/дм3, этилбутират – 0,2 мг/дм3;

2) этиловый спирт крепостью 89,5% об., объёмом не менее 2260 см3, содержащий микропримеси в пересчете на безводный спирт: этилацетат – 0,9 мг/дм3, метиловый спирт – 0,003 %, 2 – пропанол – 0,2 мг/дм3, этилбутират – 0,2 мг/дм3;

3) этиловый спирт крепостью 89,5% об., объемом не менее 6325 см3, содержащий микропримеси в пересчете на безводный спирт: этилацетат – 1,5 мг/дм3, метиловый спирт – 0,004 %, 2 – пропанол – 0,4 мг/дм3, этилбутират – 0,2 мг/дм3. Спирт этиловый с содержанием токсичной микропримеси, не характерной для водки и спирта этилового из пищевого сырья - этилбутирата, включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964 как «Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции».

После этого ФИО1 в указанный период, находясь по адресу: АДРЕС, заведомо и достоверно зная и осознавая, что приобретенная для сбыта спиртосодержащая продукция, не предназначена для употребления в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, хранила с целью сбыта и сбывала за деньги указанную спиртосодержащую продукцию в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц из числа жителей г. Миасса Челябинской области, подвергая тем самым прямой и непосредственной опасности жизнь и здоровье потребителей. 

16 октября 2017 года в период с 11 часов 38 минут до 11 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения прибыли, заведомо и достоверно зная, что приобретенная для сбыта спиртосодержащая продукция, не предназначена для употребления в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла ФИО5 для употребления в пищу, этиловый спирт крепостью 89,5% об, объемом не менее 176 см3, содержащий микропримеси в пересчете на безводный спирт: уксусный альдегид – 0,5 мг/дм3, этилацетат – 2,8 мг/дм3, метиловый спирт – 0,005 %, 2 – пропанол – 0,2 мг/дм3, этилбутират – 0,2 мг/дм3, получив от ФИО5, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве оплаты денежные средства на сумму 50 рублей, заведомо зная о том, что последний намеревался употребить данный этиловый спирт в пищевых целях.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признали в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники Самойлов А.О. и Петров А.Д. ходатайство подсудимых поддержала.

Государственный обвинитель Сенин С.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимым в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по факту хранения в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции ФИО4) подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также действия ФИО1 (по факту хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей продукции ФИО5) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила два умышленных преступления против здоровья населения, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории тяжких, а также суд учитывает общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению суд признает: активное способствование расследованию преступлений, при этом признавая данное обстоятельство суд исходит из того, что до возбуждения уголовных дел ФИО1 в своих письменных объяснения от 22 сентября 2017 года и от 16 октября 2017 года (л.д. 37, 75) подробно и последовательно поясняла по всем обстоятельствам совершенных с её стороны преступных деяний, не приуменьшая своей роли, в том числе указывая на действия второго участника преступного деяния по преступлению совершенному группой лиц, чем несомненно способствовала расследованию данных преступлений. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, отягощенное наличием заболевания приведшего к инвалидности третьей группы, а также состояние здоровья её дочери, являющейся инвалидом первой группы, наличие положительной характеристики с места жительства

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, пенсионерка, занята трудом, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является опекуном дочери инвалида 1 группы, на совершение преступлений её толкнуло тяжелое материальное положение, необходимость приобретения лекарственных препаратов для дочери.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено одно умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, а также общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 суд признает: наличие у него на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в связи с чем, имеет постоянный источник дохода, женат, воспитывает совместно с супругой малолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 за совершение ими преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за совершение ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ ей следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определить наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в связи с чем, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Также принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 в период испытательного срока по приговору Миасского городского суда от 10 апреля 2017 года совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об ее личности. 

Суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказания за совершенные преступления с соблюдением и учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказания за совершенное им преступление с соблюдением и учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основание для назначения наказаний с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений со стороны ФИО1 и преступления совершенного ФИО2, обстоятельств их совершения, вопреки доводам защиты, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2, не имеется, преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за указанное преступление не имеется.

С учётом материального положения подсудимых необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд не усматривает.

Для отбытия наказания ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации направить ФИО1 в колонию общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, пластиковую канистру объемом 10 литров, частично заполненную жидкостью, пластиковую бутылку объемом 5 литров, частично заполненную жидкостью, помещенные в камеру хранения следственного отдела по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить; - СД – диск с аудио и видео записью хода покупки ФИО4 у ФИО2 бутылки со спиртом 22 сентября 2017 года, а также СД – диск с аудио и видео записью хода покупки ФИО5 у ФИО1 бутылки со спиртом 16 октября 2017 года, - хранить в материалах настоящего дела.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов; по п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 февраля 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года шесть месяцев и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: 

- пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, пластиковую канистру объемом 10 литров, частично заполненную жидкостью, пластиковую бутылку объемом 5 литров, частично заполненную жидкостью, помещенные в камеру хранения следственного отдела по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить; 

- СД – диск с аудио и видео записью хода покупки ФИО4 у ФИО2 бутылки со спиртом 22 сентября 2017 года, а также СД – диск с аудио и видео записью хода покупки ФИО5 у ФИО1 бутылки со спиртом 16 октября 2017 года, - хранить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.