Дело № 12-73/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Славгород 06 июня 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН: № которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно указанному постановлению, составленному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, 02 мая 2017 года в 13 часов 55 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул Суворова со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по обочине проезжей части 

<

адрес>, нарушив п.9.9 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

После составления постановления в отношении ФИО1 в связи с несогласием последнего с событием административного правонарушения 02 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, мотивируя тем, что он действительно двигался по 

<

адрес>, где в районе примыкания к ней 

<

адрес> (

<

адрес>) по всей ширине проезжей части находятся ямы глубиной от 30 сантиметров и выше, что является невозможным для движения без повреждения автомобиля, при этом в обоих направлениях имелись накатанные объезды по обочине. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные, также указав на то, что какого-либо смысла выезжать за пределы проезжей части, в случае отсутствия каких-либо её повреждений, у него не было, поэтому он и предлагал сотрудникам ГИБДД представить видеофиксацию правонарушения. Однако сотрудники не смотря на это его оштрафовали, пояснив, что в их полномочия не входит обязанность направлять предписания в дорожные службы в связи с неудовлетворительным состоянием дорог.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушение, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что материалы дела содержат неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, действуя в нарушение ПДД РФ, двигался по обочине проезжей части.

Между тем, исходя из п.1.2 ПДД РФ, и обочина и проезжая часть являются элементами дороги, при этом проезжая часть предназначена для движения безрельсовых транспортных средств. 

Таким образом, оставив без внимания вышеуказанный пункт ПДД РФ, устанавливающий основные термины и понятия, и допустив формулировку в постановлении об административном правонарушении о движении водителем ФИО1 по обочине проезжей части, а не по обочине, как элементу дороги, понятие о котором предусмотрено Правилами, должностное лицо создало неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы, учитывая, что указанные формулировки содержатся также и в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица.

Кроме этого, должностным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя отсутствовали какие-либо препятствия, в том числе в виде повреждения полотна проезжей части, которые не позволяли движение в рамках ПДД РФ без угрозы нарушения прав водителя. Между тем, доводы ФИО1 о наличии объездов поврежденной проезжей части в обоих направлениях, как раз свидетельствуют о том, что полотно проезжей части имело повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 02 мая 2017 года УИН: № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов