РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2017 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Лапшиной Н.Е., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к КВА и СБМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к КВА и СБМ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указали, что **** между ОАО «Сбербанк России» и СБМ было заключено Генеральное соглашение ** об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 600 000 000 руб. сроком до **** Процентная ставка по кредиту не может превышать 15 % годовых. Плата за обслуживание кредита по каждой кредитной сделке составляет 0,01 % годовых (п. 7.4 кредитного договора); заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты, установленные условиями соглашения для уплаты процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.6.5. договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых (п. 13.2 кредитного договора). Они исполнили свои обязательства перед СБМ в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору ** был заключен договор поручительства с КВА (договор поручительства № ** от **** ).

В соответствии с данным договором поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СБМ его обязательств по кредитному договору ** от ****.

Обязательства по соглашению заемщиком СБМ надлежащим образом не исполняются. На направленное требование о необходимости гашения просроченной задолженности СБМ не ответило.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору ** составляет 5854 001,56 руб., из которых: проценты за кредит – 5742 205,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 109187,54 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 67,30 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 2 540,98 руб.Просят взыскать солидарно с КВА и СБМ просроченную задолженность по договору ** от **** в размере 5854 001,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37470 руб.

В судебном заседании представитель истец ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержал. 

Ответчик КВА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; представитель истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ; указал на обстоятельство неправомерности взыскания платы за обслуживание кредита и на небоснованное увеличение в одностороннем порядке процентной ставки.

Представитель СБМ в судебное заседании не явился, будучи извещенными. В письменном отзыве также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ; взимание платы за обслуживание кредита считают незаконным; указали на ненадлежащее исполнением истцом его обязательств, так как им не направлялись уведомления о списании денежных средств со счетов других банков. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Судом установлено, что **** между ОАО «Сбербанк России» и АО «СИБМОСТ» было заключено Генеральное соглашение ** об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 600 000 000 руб. сроком до ****, процентная ставка по кредиту с **** составляет 18 % годовых. Плата за обслуживание кредита по каждой кредитной сделке составляет 0,01 % годовых (п. 7.4 кредитного договора).Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов производится в следующем порядке : если срок кредитования составляет 45 и менее календарных дней – в дату полного погашения кредита, указанную в соответствующих подтверждениях, ил в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее установленного по кредитной сделке срока, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно); если срок кредитования по кредитной сделке составляет более 45 дней – ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату погашения кредита, указанную в соответствующих подтверждениях по кредитной сделке, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее установленного по кредитной сделке срока в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.6.5. договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых (п. 13.2 кредитного договора).

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства перед заемщиком СБМ в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ** был заключен договор поручительства с КВА (договор поручительства № ** от ****).

В соответствии с данным договором поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СБМ его обязательств по кредитному договору ** от ****.

Судом установлено, что СБМ надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у общества образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Наличие задолженности ответчика СБМ по кредитному договору от **** перед истцом ПАО «Сбербанк России» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору ** составляет 5854 001,56 руб., из которых: проценты за кредит – 5742 205,74 руб. Неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 109187,54 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 67,30 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 2 540,98 руб. Судом проверены расчеты задолженности заемщика – СБМ представленные истцом; суд считает данные расчеты истца верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора. Право кредитора на одностороннее увеличение максимальной процентной ставки в связи с увеличением учетной ставки Центробанком без оформления данных изменений дополнительным соглашением с уведомлением об этом заемщика предусмотрено п.10.1.1. генерального соглашения и п.2.4. договора поручительства; то есть, и заемщик и поручитель согласились на увеличение размера обязательства должника. 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В данном случае увеличение банком максимальной процентной ставки является обусловленным изменением ключевой ставки Центробанка. 

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае от ответчиков поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд полагает, что размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит уменьшению до 10 тыс. руб. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком – СБМ - не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования к поручителю КВА в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возражения ответчиков относительно незаконности взимания истцом платы за обслуживание кредита суд полагает неосновательными. 

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Соответственно, подписав кредитный договор, СБМ выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за обслуживание кредита ; условия договора заемщиком не оспаривались; по условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками, они обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе по перечисленным платам.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и СБМ условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с СБМ и КВА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** –5754 746,72 руб., судебные расходы –37470 руб., а всего – 5792 216, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья: Михайлова Т.А.