мировой судья Рустамова А.И. №12-191/2025

УИД 50MS0363-01-2024-005533-73

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «02» июня 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу С.А.Р. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.Р. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент фиксации правонарушения, за совершение которого должностным лицом ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, транспортное средство «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи через систему «трейд-ин» продано ООО «ООО». Кроме того, она была лишена возможности получения как постановления должностного лица, так и постановления мирового судьи, которые по ее адресу проживания не направлялись. Просит также восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку об административном правонарушении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив на портале госуслуг уведомление о наложении ареста на ее имущество. 

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес С.А.Р. (

<

адрес>), и ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

С жалобой на вышеуказанное постановление С.А.Р. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель указала, что оспариваемое постановление она не получала, о привлечении к административной ответственности узнала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представила в материалы дела ксерокопию паспорта на свое имя, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. 

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными. 

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, срок обжалования указанного постановления – восстановлению. 

В судебном заседании С.А.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, пояснив также, что на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ей подана жалоба в Замоскворецкий суд г.Москвы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением №, вынесенным контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начальником отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 1). 

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. 

Однако, согласно отметке в паспорте гражданина РФ на имя С.А.Р. серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, С.А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, которым административный штраф должен быть уплачен в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. 

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по уплате административного штрафа в установленный срок. 

Поскольку С.А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в форме бездействия, неподведомственно мировому судье судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении С.А.Р. рассмотрено мировым судьей судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного решения. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области для рассмотрения по подведомственности. 

Доводы, указанные в жалобе заявителя и в судебном заседании, не могут быть рассмотрены, поскольку будут являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.А.Р. удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении С.А.Р. отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области (

<

адрес>).

Судья (подпись) Е.В. Степанова