Судья Хайрутдинова О.С. Дело №22-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого Ч. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.03.2024года об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

29.12.2023года уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 18.01.2024года уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Постановлением от 20.02.2024года мировым судьей был принят самоотвод по уголовному делу в связи с наличием предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. Уголовное дело передано мировым судьей в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.03.2024года изменена территориальная подсудность, уголовное дело в отношении Ч. передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено без учета положений ст.ст.31,32 УПК РФ, согласно которым мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5,5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Просит постановление суда отменить. 

Государственным обвинителем Братчик Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу обвиняемого Ч., в соответствии с которыми он, аргументируя необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Частью 1 статьи 35 УПК РФ предусмотрены основания изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что на территории Гулькевичского района имеется пять судебных участков мировых судей. Постановлением от 20.02.2024года мировым судьей судебного участка №133 был принят самоотвод по уголовному делу в связи с наличием предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. Судебные участки №135,136,254 находятся в п.Красносельском Гулькевичского района Краснодарского края. Судебный участок №134 находится в г.Гулькевичи. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, преступления, в которых обвиняется Ч., совершены в 

<

...>. Согласно обвинительного заключения Ч., потерпевший и свидетели по уголовному делу также проживают в 

<

...>. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда об изменении территориальной подсудности принято с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства, с участием обвиняемого, его защитников, потерпевшего, прокурора, с выяснением позиции участников судебного заседания, которые согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024года полагались в данном вопросе на усмотрение суда /в том числе в судебном заседании 20.02.2024года/. При этом, и сам обвиняемый, и его защитники не высказывали возражений против изменения территориальной подсудности уголовного дела, а апелляционная жалоба, поданная обвиняемым, не содержит обоснованных доводов незаконности принятого судом решения, а содержит лишь содержание норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела. 

В исследуемой ситуации конституционные права и свободы обвиняемого Ч. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.03.2024года, которым изменена территориальная подсудность, и уголовное дело в отношении Ч. передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко