КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2025-004312-45

№2-2481/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности серии ... от ...,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности серии ... от ..., ФИО5, действующая на основании доверенности серии ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности серии ... от ... обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3 в котором просит с учетом увеличения исковых требований признать за ФИО1 право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., площадь ... кв.м.; право собственности на ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..., адрес: ..., площадью ... кв.м., имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником ... доли в жилом доме по адресу: ..., кадастровый ..., площадь ... кв.м., год завершения строительства 1905. Право собственности на ... долю возникло в ... на основании решения Октябрьского районного суда ... от ... и право на ... доли - в ... году на основании договора дарения жилого дома от ... и акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения перепланировки жилого помещения от .... Право собственности на 1/10 доли в жилом доме по адресу: ..., кадастровый ... согласно выписке ЕГРН ни за кем не зарегистрирована, ранее собственником являлась ФИО6, наследником которой согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону ...3 от ... является сестра ФИО3. Также истец с ... является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый ..., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ответчик ... по наследству получила ... доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу ... по иску ВО. О.Н. к ОАО «РЖД» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности установлено, что на основании договора дарения от ... ВО. О.Н. приобрел у ФИО7 в собственность 4/10 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Указанный договор зарегистрирован и на его основании зарегистрировано право общей долевой собственности истца на спорное недвижимое имущество. Из справки пожарной части ... от ... ... следует, что ... произошёл пожар в частном жилом доме ВО. О.Н. по адресу: .... В результате пожара сгорел тамбур дома, частично повреждена крыша дома, вещи. Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру ... от ...,. выданной ЗАО «Берег» и от ..., выданной ТОО «Тайфун» ВО. О.Н. приобрёл пиломатериал и лист оцинкованный на общую сумму 1 983 000 рублей. Как следует из акта комиссии ...а от ..., комиссия произвела обследование жилого помещения по адресу: .... после перепланировки и постановила, что работы проведены согласно полученному решению в соответствии с проектом без каких-либо замечаний и разрешила эксплуатацию жилого помещения общей площадью 53,1 кв.м., по указанному выше адресу. Как следует из домовой книги на дом по адресу: ..., ВО. О.Н. зарегистрирован в данном доме .... Из справки Минфина России федеральная налоговая служба УФНС России по ... от ... ... следует, что ВО. О.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения по состоянию на ... за принадлежащее ему имущество - жилой дом (... доли) по адресу: ..., не имеет, что также подтверждается представленными квитанциями и чеками-ордерами. При этом обращаем внимание суда на то, что по договору дарения от ... истцу перешли ... доли домовладения по адресу: ..., состоящего из: дома одноэтажного бревенчатого полной площадью ... кв.м, жилая площадь ...8 кв.м, пристройки жилой бревенчатой, пристройки 4 шт. тес., сараи 4 шт., нар. сооружений. При этом ФИО6, которой принадлежала 1/10 доля домовладения никогда в доме не проживала, а проживала в жилой пристройке, которая была снесена и на месте которой в 2008 году был построен жилой дом, которому присвоен кадастровый ..., площадью 44,2 кв.м., в настоящее время находящийся в собственности ответчика. При этом на долю истца приходится ... кв.м.земельного участка по адресу: ..., а на долю ответчика - 77 кв.м. Истцу не известно, как без его согласия ответчиком было зарегистрировано право на указанный жилой дом при площади до 44,2 кв.м и нахождении у ответчика на участке вспомогательных построек. Ни ФИО6, ни ее наследник - ответчик, в жилом доме истца по адресу: ..., кадастровый ..., площадь 53,1 кв.м., никогда не проживали, расходов на его содержание не несли. После пожара ... истец самостоятельно восстанавливал дом, узаконивал реконструкцию и перепланировку, нес и несет до настоящего времени все расходы на его содержание, ни ФИО6, ни ответчик в расходах на спорный дом никогда не участвовали. Более того, ответчик фактически проживает по адресу: ..., в ее доме без моего согласия проживают неизвестные мне третьи лица, ответчик дома и на земельном участке по адресу: ... не появляется, с истцом не общается. ... у ВО. О.Н. с ФИО6 было составлено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком со схемой, заверенной кадастровым инженером, из которой достоверно усматривается, что ФИО6 на территорию, примыкающую к дому ответчика не претендует, им не пользуется. Полагают, что доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании закона.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 никогда не проживала в спорном жилом помещении, видел ее примерно 35 лет назад. В жилом доме живут другие лица. Дом восстановил после пожара сам, в содержании дома и земельного участка сторона ответчика не учувствовала. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. 

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО8 являлась собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... на основании договора купли-продажи от .... ФИО9 также являлась собственником земельного участка по адресу: ... на основании договора ... от ... безвозмездной передачи земельного участка в общую долевую собственность. Согласно указанного договора МО «...» передало ФИО9 в собственность земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером .... Право собственности па земельный участок зарегистрировано ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .... ФИО3 вступила в наследство после смерти сестры ФИО9 на жилой дом и земельный участок по адресу: ... ФИО9, а впоследствии ФИО3 владели и пользовались земельным участком по адресу: ...-деповская, 12 и постройками, на нем расположенными, что в том числе подтверждается: квитанциями об оплате электрической энергии за 2020 и 2025 годы; квитанциями об оплате услуг водоканала за 2020 и 2025 годы; Расшифровками оплаты за электроэнергию с января 2016 года В соответствии с п, 1 ст. 23.4 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти, лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). С учетом, представленных документов, очевидно, что, ФИО9, а впоследствии ее наследница ФИО3, вступившая в наследование, владели и пользовались земельным участком по адресу: ... и постройками, на нем расположенными. ... ФИО9 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Таким образом, отсутствуют какие либо основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленными документами подтверждается факт владения спорным имуществом ФИО3, а впоследствии ее наследницы, а также отсутствие факта владения истцом недвижимым имуществом в течение 15 лет.

В рамках дополнения иска с ходатайством об увлечении исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает, что стороной ответчика в возражениях на исковое заявление указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: владение имуществом со стороны истца не было добросовестным, так как истец определенно знал о том, что владеет не своим имуществом. При этом, как следует из представленных документов и пояснений свидетелей, а также установленных решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу ... по иску ВО. О.Н. к ОАО «РЖД» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец не имел возможности не восстановить данное имущество и не вступить во владение им, так как иного жилого помещения у него не было, а пожар ... уничтожил крышу и часть стен жилого дома. Именно по этой причине и проводилась реконструкция. Полагают, что доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании закона.

Сторона ответчика указывает, что истцом не доказано, что ответчик никогда не пользовался данным жилым домом, не появлялся на земельном участке. При этом, как следует из показаний свидетелей с обеих сторон, с ... года дочь ответчика с правопредшественником ФИО9 выехали из спорного жилого дома, после чего в его судьбе не участвовали. Возведение третьими лицами без согласования с долевым сособственником самовольных построек не является добросовестным и надлежащим использованием земельного участка. Более того, просят суд обратить внимание на следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером: ..., адрес: ..., площадью 765 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, не может эксплуатироваться для домов блокированной застройки, отдельно стоящих зданий/сооружений, следует судьбе именно стоящего на нем жилого дома. Кроме того, доля истца в данном земельном участке составляет 688/765 доли в праве собственности, а доля ответчика - 77/765 доли в праве собственности. Следовательно, ответчик имеет право эксплуатировать только 77 кв.м. спорного земельного участка, а минимальная площадь участка для эксплуатации ИЖС среди земель населенных пунктов составляет 300 кв.м., что не позволяет им выделить данный участок для построения и эксплуатации жилого дома. Ввиду чего полагают, что с приобретением права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом истец приобрел право собственности и на необходимый для его эксплуатации земельный участок.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Томской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права. 

Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании установлено, что собственником ... доли в жилом доме по адресу: ... является ВО. О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Право собственности на 1/10 доли в спорном жилом доме ни за кем не зарегистрировано. 

Вместе с тем, как следует из сведений предоставленных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от ... за ... о зарегистрированном праве собственности по состоянию на ..., правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: ... являются:

-1/2 доля принадлежала Кемеровской железной дороге, впоследствии на основании решения Октбярьского районного суда г.Томска от ... по делу ... указанная доля на жилое помещение была признана за ВО.м О.Н., которому на данный момент принадлежит 9/10 доли в спорном жилом помещении;

-1/10 доли принадлежала ФИО9;

-4/10 доли принадлежит ВО. О.Н.

Как следует из выписки из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 принадлежит ... долей, ВО. О.Н. принадлежит 688/765 долей.

Таким образом, ФИО3 принадлежит на праве собственности ... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., а также ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: ..., указанное имущество перешло в собственности ответчика, ввиду принятия наследства, оставшегося после смерти ее сестры ФИО9, умершей ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии ... от ..., свидетельством о праве на наследство по закону серии 70 ... от ....

Ранее ... между ВО.м О.Н. и ФИО9 было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, согласно которому ВО. О.Н. владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 604 кв.м., а ФИО9 владеет и пользуется частью земельного участка площадью 161 кв.м.

Согласно справке от ... по адресу: ... произошел пожар, в результате чего сгорел тамбур дома, частично повреждена крыша дома, вещи. 

Впоследствии чего, истцом произведен снос части жилого здания, расположенного по адресу: ... проведена реконструкция и перепланировка жилого дома, из-за чего площадь дома увеличилась, что подтверждается актом о сносе здания от ....

Из содержания искового заявления следует, что после пожара ... истец самостоятельно восстановил дом, узаконил реконструкцию и перепланировку, нес и несет до настоящего времени все расходы на его содержание, ни ФИО9, ни ответчик ФИО3 в расходах на спорный дом никогда не участвовали. 

Несение истцом расходов на проведение реконструкции и перепланировки жилого дома и узаконение реконструкции и перепланировки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., договором об изготовлении технической документации на объект капитального строительства от ....

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, что произошла полная гибель дома, расположенного по адресу: ... необходимо было проводить работы по частичному сносу дома и осуществлении реконструкции и перепланировки жилого дома.

Доводы представителя истца в части того, что решением Октбярьского районного суда г.Томска от ... ... подтверждено, что истец не имел возможности не восстановить данное имущество и не вступить во владение им, так как иного жилого помещения у него не было, а пожар ... уничтожил крышу и часть стен жилого дома и именно по этой причине и проводилась реконструкция, суд не принимает во внимание, поскольку в указанном решение суда не указано, что произошла полная гибель жилого дома и истец был вынужден производить реконструкцию и снос части жилого дома с дальнейшей постройкой, в результате которой увеличилась площадь жилого дома. 

Суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ВО. О.Н. спорным имуществом, исполнения обязанностей долевого собственника имущества и несения расходов по его содержанию. Однако, это не доказывает, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на все спорное имущество, поскольку часть имущества принадлежит ответчику и истцу на праве общей долевой собственности об этом было известно.

Кроме того, истец не лишен возможности, при отсутствии действий ответчика по содержанию общего имущества, обратиться к последнему с требованиями о взыскании расходов на его содержание, а также решить вопрос о приобретении данного имущества у долевого собственника.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих а судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает: из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признание права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за, ним права собственности.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели, с целью подтверждения доводов стороны истца в части того, что ответчик недвижимым имуществом не пользуется и интересов в пользовании не проявляет. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является супругой истца ФИО1 и проживает в спорном жилом помещении с 1994 года. Кроме семьи ФИО1 никто не проживал в жилом помещении. Дополнительно указала, что после пожара в 1995 году остались только стены в половине дома. Квартира ФИО9 не полностью сгорела, но истец ее не восстанавливал. ФИО9 и ФИО3 претензий к истцу не предъявляли. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой истца ос стороны .... По указанному адресу проживает с 1995 года. Когда истец переехала в жилое помещение, жилой дом истца не был восстановлен после пожара, были стены, крыша отсутствовала. ФИО9 и ФИО3 на земельном участке не наблюдала. Узаконением жилого дома занимался ВО. О.Н. В гостях у семьи В-вых бывает, указала, что осуществлен ремонт и приобретена мебель за счет денежных средств истца. 

Суд относиться к показанием свидетеля ФИО10 критически и не принимает во внимание, поскольку в пояснениях имеются расхождения в части того, что свидетель указывает, что после пожара, случившегося в 1995 году, остались только стены в половине дома. Однако в рамках подтверждения факта того, что в жилом помещении произошел пожар стороной истца была представлена справка от ..., из которой следует, что в результате пожара сгорел тамбур дома, частично повреждена крыша дома и вещи. 

Показания свидетеля ФИО11 суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца, ответчика, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанный свидетель фактически подтвердил, что истец несет бремя содержания указанным имуществом.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, с целью опровержения доводов стороны истца.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что приходиться дочерью ФИО3 Указала, что до 1982 года проживала в спорном жилом помещении вместе с матерью. На данный момент в постройке проживают знакомые с разрешения, которые после пожара восстановили дом и следят за земельным участком. Землю решили не бросать и продолжать ей пользоваться. В указанной восстановленной постройке проживает ФИО13 и ФИО14. Ответчик ФИО3 заинтересована в доле на спорные объекты недвижимости. ВО. О.Н. препятствует в оформлении дома, который был восстановлен на спорном земельном участке третьими лицами. Дом ВО. О.Н. финансово не содержат, вселиться в указанный дом не пытались. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в жилом ... строение 1, по соседству с истцом. ФИО3 – это сестра ФИО9 ФИО9 дала согласие на земле, которая принадлежала последней, восстановить дом и жить там, ухаживать за земельным участком. В указанном жилом помещении проживают примерно с 2009 года, непрерывно. У ФИО9 до пожара не было отдельного дома, общая стена так и осталась, к общей стене гражданский муж поставил сруб. В дом ВО. О.Н. попасть не пытались, несут бремя содержания имущества в котором проживают.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, заинтересованность истца в пользовании спорным имуществом подтверждается обстоятельствами того, что истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с требованиями к ВО. О.Н. об устранении нарушений прав собственника в отношении спорного земельного участка, задолго до обращения ВО. О.Н. с указанными исковыми требованиями.

В рамках доказательств несения расходов на содержание имущества стороной ответчика приставлены квитанции об оплате электрической энергии за 2020 и 2025 годы, квитанции об оплате услуг водоканала за 2020 и 2025 годы, расшифровки оплаты за электроэнергию 

Таким образом, ответчиком подтверждено, что ФИО3 пользуется указанным земельным участком. 

Ссылка истца на обстоятельства того, что в указанном жилом помещении проживают третьи лица, доводов суда не опровергает, поскольку третьи лица с согласия собственников восстановили часть жилого дома, и следят за земельным участком, что было подтверждено свидетельскими показаниями. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что истец должен был доказать, что он не знал и не мог знать о незаконности своего владения, предполагал, что собственник от данного имущества отказался. При этом, отказ от права собственности должен быть явным, однозначным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец правомерно приобрел и использовал часть жилого помещения, и не знал о неправомерности владения им, по делу не установлено.

Проживание в жилом доме ФИО1 и членов его семьи не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности истца на все недвижимое имущество. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2481/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД№70RS0003-01-2025-004312-45