Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-384/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 февраля 2019 года № 

<

№> решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 28 февраля 2019 года № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года постановление от 28 февраля 2019 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере 

<

...> рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что юрисдикция Центрального МУГАДН на момент совершения административного правонарушения не распространялась на территорию Республики Марий Эл. Административный орган обжалуемое постановление направил ему по неверному адресу. Судья при рассмотрении дела не приобщил к материалам представленную им детализацию операций по расчетной записи, подтверждающую списание денежных средств в феврале 2019 года за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Не был рассмотрен вопрос о возможности применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности на момент пересмотра дела судьей истек, то вопрос о его виновности в совершении правонарушения обсуждаться не мог, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении судьи не указаны адрес суда, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, фамилия имя и отчество должностного лица вынесшего постановление. 

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ влечет ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, 21 февраля 2019 года в 13 часов 46 минут 23 секунды на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1604193, свидетельство о поверке № 18/П978-18, поверка действительна до 9 августа 2020 года.

С учетом совокупности представленных доказательств должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 4 июня 2021 года № ТФО-21-8557 на момент фиксации проезда 21 февраля 2019 года в 13 часов 46 минут 23 секунды на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>» бортовое устройство № 

<

№>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № 

<

№> (л.д. 22-23).

Отсутствие начислений за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в указанные в постановлении время и месте также подтверждается детализацией операций по расчетной записи № 

<

№>, представленной ООО «РТИТС» (л.д. 67). 

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о списании денежных средств в феврале 2019 года за движение транспортного средства марки «УРАЛ 55570010», государственный регистрационный знак 

<

***>, и информации об отказе в приобщении судьей детализации операций по расчетной записи, подтверждающей такое списание. К настоящей жалобе указанная детализация также не приложена, а имеющаяся в материалах дела детализация № 103056388327, представленная ООО «РТИТС», доводы ФИО1 опровергает. 

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением от 1 февраля 2019 года № 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 28 февраля 2019 года № 

<

№>, судья районного суда установил, что постановление от 1 февраля 2019 года № 

<

№> на момент совершения административного правонарушения не вступило в законную силу и с учетом положений статьи 4.6, части 1 статьи 31.1 КоАП РФ обосновано переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1 и 30.1 КоАП РФ, в связи с ненаправлением в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения.Согласно представленным материалам копия постановления была направлена административным органом в адрес ФИО1 в день вынесения постановления 28 февраля 2019 года заказным письмом с уведомлением. Однако согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 

<

...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ФИО1 направленной в его адрес копии постановления к нарушению прав последнего не привело, поскольку ФИО1 право на обжалование указанного постановления и последующего судебного акта реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитника при рассмотрении его жалобы. 

Приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года № ВБ-546фс (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение).

Согласно Положению Центральный МУГАДН являлся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (пункт 1) и наделен полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 6.5.6.), производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (пункт 6.5.11.).

С учетом наличия данных полномочий должностные лица Центрального МУГАДН вправе привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.5.17 Положения данные полномочия Центрального МУГАДН детализированы указанием на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Таким образом, полномочия Центрального МУГАДН по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, распространены на территорию Российской Федерации.

Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Отсутствие в обжалуемом решении судьи от 18 июня 2021 года конкретного адреса суда не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В обжалуемом решении от 18 июня 2021 года указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего решение, лицо, в отношении которого рассмотрено дело. В соответствии с положениями части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ дата рождения и место жительства ФИО1 указаны в постановлении о назначении административного наказания. 

Довод жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в районом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Возможность переквалификации действий, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление предусмотрена пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 февраля 2019 года № 

<

№>, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И.Салихова

Решение13.09.2021