Судья Ванин В.В. Дело №22-723/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 3 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлановой Т.И. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую жалобу, суд

у с т а н о в и л :

по постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защиту обвиняемого ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла по назначению суда адвокат Харланова Т.И., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения.

Вышеуказанным постановлением суда заявление адвоката удовлетворено частично, оплачено за 2 дня участия в размере 1 800 рублей (ознакомление с делом и участие в судебном заседании), в оплате 1 дня участия (ознакомления с протоколом судебного заседания) в размере 900 рублей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харланова Т.И. выражает несогласие с судебным решением в части отказа ей в выплате 900 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания, просит его изменить и взыскать ей указанную сумму. Оспаривая выводы суда о том, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания она руководствовалась соображениями собственной выгоды, указывает, что в соответствии со ст.259 УПК РФ она не только наделена правом на ознакомление с протоколом судебного заседания как самостоятельный участник уголовного судопроизводства, но как защитник обвиняемого была обязана ознакомиться с протоколом для осуществления квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание на то, что закон не ставит необходимость оплаты ее труда по ознакомлению с протоколом судебного заседания в зависимость от последующей подачи ею апелляционной жалобы. 

В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ. 

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. 

Адвокат Харланова Т.И. обратилась к председательствующему с заявлением об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 и 24.12.2019 года была ознакомлена с протоколом.

Статья 259 УПК РФ во взаимосвязи со ст.53 УПК РФ наделяет защитника правом знакомиться с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ознакомление адвоката Харлановой Т.И. с протоколом судебного заседания не входило в ее полномочия по осуществлению защиты ФИО2, а было обусловлено лишь соображениями собственной выгоды, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в выплате вознаграждения, размер которого в 2019 году составлял 900 рублей за 1 день участия.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Харлановой Татьяне Ивановне изменить, оплатить ей вознаграждение за три дня участия в уголовном деле (17,18 и 24.12.2019 года) по обвинению ФИО2 в размере 2700 рублей из федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий