62RS0002-01-2023-003289-37 № 2-3728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 августа 2023 года,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей, в котором указала, что 25 июля 2023 года истцом по договору купли-продажи автомобиля № 6447 приобретен у ООО «Автолоцман М» автомобиль Мазда СХ-5, VIN №, с привлечением кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк».

Одним из необходимых условий оформления кредита являлось заключение с ООО «Тайм Ассист» договора по программе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 200 000 рублей, которая была перечислена за счет кредитных средств.

Истец, в устной форме обратилась по телефону за расторжением указанного договора к ООО «Тайм Ассист», однако, ответа не получила, денежные средства ей не возвращены.

03 августа 2023 года в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о расторжении указанного договора с возвратом денежных средств в полном объеме, которая получена ответчиком 08 августа 2023 года. Ответа не последовало.

Полагая, данный отказ необоснованный, истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор по программе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 25 июля 2023 года в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года в сумме 120 000 рублей (200 000 руб. х3%х20 дней), неустойку с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки (200 000 руб. х3%), моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «Тайм Ассист», третьи лица ООО «Автолоцман М» и ООО «Драйв Клик Банк» не явились, извещены. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец доверила ведение дела своему представителю, о чем выдала соответствующую доверенность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «Тайм Ассист» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 августа 2023 года, имеются письменные возражения, в которых он указывает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

25 июля 2023 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 855-А3-0000000041, по которому ответчиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а именно: клиенту предоставлен логин и пароль для доступа к платформе. При этом сам факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. До настоящего времени у истца имеется возможность пользоваться электронным сайтом и размещенной на нем информацией. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. При этом ссылка истца на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неправомерна, поскольку не может распространяться на уже оказанную услугу/исполненный договор. В этом случае подлежит применению п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон».

Ссылки истца на введение ее в заблуждение при заключении спорного договора ничем не подтверждены, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Более того, в кредитном договоре заключение такого договора не названо в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. Какие-либо замечания, возражения со стороны клиента при заключении спорного договора представлены не были, отказ от заключения договора не заявлен, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который в данной ситуации пытается искусственно смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подаче искового заявления, превращая суд из института восстановления права в место извлечения коммерческой выгоды.

Ссылки истца на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в отношении требований о взыскании неустойки, полагает неправомерными, поскольку истец ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, что в данном случае не соответствует действительности. Кроме того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения ст. 333, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив размер штрафа до 7500 рублей, исходя из применения средней ставки по кредиту (15% годовых от суммы 200 000 руб. за 2 месяца составляет 7 500 рублей), а также неустойки и судебных расходов. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 25 июля 2023 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автолоцман-М» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 6447, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль Мазда СХ-5, VIN №, стоимостью 4 870 000 рублей, из них предоплата составляет 1 000 000 рублей.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 25 июля 2023 года.

Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, взятых у ООО «Драйв Клик Банк» по договору № 04109273070, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В этот же день, 25 июля 2023 года истцом был заключен договор № 855-А3-0000000041 с ООО «Тайм Ассист», в соответствии с п. 2 которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п. 5,6 договора). Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200 000 рублей (п. 4 договора).

Обязательства по оплате договора истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

03 августа 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика письменное заявление, в котором просила в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, расторгнуть договор № 855-А3-0000000041 от 25 июля 2023 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, а также неустойку в размере 6000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения, исходя из расчета: 200 000 руб. х 3% = 6000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 08 августа 2023 года, однако, оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными копиями материалов дела: договора купли –продажи № 6447 от 25 июля 2023 года с Приложениями (спецификация автомобиля, акта приема-передачи автомобиля от 25 июля 2023 года, согласие на обработку персональных данных); договора № 855-А3-0000000041 от 25 июля 2023 года; скриншота (сертификата) открытой части сайта https://autoeducate.ru; заявления о расторжении договора и уплате денежных сумм от 02 августа 2023 года, описью почтовых вложений в письмо от 03 августа 2023 года; кассового чека от 03 августа 2023 года; отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ 39001385020180; кассового чека на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации, не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца по настоящему делу обоснованы непредставлением ответчиком потребителю достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств.

Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Так, согласно пункта 3 договора № 855-А3-0000000041 от 25 июля 2023 года перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещен на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В пункте 7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru.

Однако, какие-либо доказательства о том, что информация, содержащаяся в указанной части платформы, была фактически доведена до потребителя способами, которые обеспечивали бы возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно согласилась с условиями договора, не выразив при этом замечаний и возражений к нему, а также о том, что его заключение не было связано с заключением кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку это не ограничивает право потребителя от отказа от исполнения договора, предоставленного ему в силу действующего законодательства РФ.

Как следует из первой страницы (скриншота, сертификата) на сервис помощи на дорогах, предоставленной истцу при заключении спорного договора, Компания предоставляет истцу, в связи с приобретением автомобиля, бесплатный доступ к сервисной программе, призванной помочь автовладельцу. Срок действия сертификата с 25 июля 2023 года по 24 июля 2029 года. Из содержания самого договора следует, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам (п. 2).

Между тем, само по себе предоставление такой возможности (подключение к информационному ресурсу) для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу требований Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Более того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в сумме 200 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ей. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

В силу вышеперечисленного, доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как распространяются на услугу, оказание которой не окончено, а в данном случае услуга была ответчиком оказана в момент предоставления логина и пароля от платформы, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку, Законом, в том числе статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 названного Закона, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((200 000 руб. +10 000 руб.) х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа с учетом средней ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера штрафа.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше Пленума).

Истцом были понесены расходы на плату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02 августа 2023 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Предметом договора являются следующие услуги Исполнителя: изучение представленных Заказчиком документов, консультирование Заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления от имени ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей и подача его в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Оплата услуг производится в день заключения договора (п. 4.1, 4.2 договора). Для реализации задач, составляющих предмет договора, Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без уведомления о том заказчика (п. 2.1.3 договора).

Оплата ФИО1 услуг по договору на сумму 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 02 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 02 августа 2023 года.

Судом установлено, что интересы истца по данному делу представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 августа 2023 года, который составил исковое заявление, подал его в суд и участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (17 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года, а также в одном судебном заседании – 27 декабря 2023 года), занимая активную позицию. 

Размер и обоснованность вышеуказанных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными либо завышенными суд, с учетом объема работы представителя и цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что заявленные требования истца были удовлетворены судом частично на сумму 200 000 рублей (вместо 320 000 рублей), расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. (40 000 руб. х 200 000 руб./320 000 руб.).

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 5 200 руб. (от суммы 200 000 руб.) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Считать договор № 855-А3-0000000041 от 25 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Тайм Ассист» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) денежную сумму, уплаченную по договору № 855-А3-0000000041 от 25 июля 2023 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего 285 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

Судья -подпись- Севелева Ю.Б.