77RS0016-02-2024-016903-45

Дело № 33-14898/2025 (2-1655/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом совершены операции по переводу денежных средств на разные счета лиц, открытые в АО «Альфа Банк» и в ПАО Банк ВТБ, в том числе, по номеру телефона 

<

***>, получатель Анастасия З.: переводы от 17.06.2024 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2024 на сумму 99 000 руб., от 20.06.2024 на сумму 312 000 руб.

В июне 2024 года ФИО2 поступали звонки от неизвестных ему лиц, сообщивших, что существует высокодоходная схема заработка. Далее, указанные лица в ходе телефонных разговоров убедили истца перевести значительные суммы денежных средств. После переводов денежных средств на счета, открытые в АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ», на общую сумму 471827,89 руб., звонившие перестали выходить на связь.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истцом указано, что ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходилось обращаться в различные инстанции, на что он тратил свое личное время, а также денежные средства.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиков АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО) на ответчиков ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, гражданское дело передано по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области в качестве соответчика привлечена ФИО3, исковые требования ФИО2 к ФИО3 выделены в отдельное производство, выделенное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

С учетом уточнения, истец просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 461 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласился, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает, факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям, копии которых были приложены к иску. Истец, переводя денежные средства, был подвергнут обману со стороны неустановленных ему лиц, и не мог достоверно осознавать обоснованность данных переводов. Вместе с этим, факт того, что денежные средства переводились в роли «инвестора», за которым следует страх и риск возможной утраты денежных средств из-за цели получения прибыли, не применим. Денежные средства поступили ответчику, который не ведет инвестиционную деятельность, в связи с чем не мог реализовать эти денежные средства с целью получения прибыли для истца. Кроме того, сам факт перевода денежных средств неустановленным лицам, согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение. Также вопреки выводам суда, отсутствие доказательства непонимания истца, что он переводит денежные средства на счет ответчика, не является причиной для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Более того, решением мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края исковые требования ФИО2 к ( / / )6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данное решение является преюдициальным. Таким образом, денежные средства поступили на счет ответчика без установленного законом факта, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 со счета 

<

№> были осуществлены переводы денежных средств на счет 

<

№>, принадлежащий ФИО3, а именно: 17.06.2024 в размере 50 000 руб., 18.06.2024 в размере 99 000 руб., 20.06.2024 в размере 312 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, однако, указывала, что получая денежные средства, ответчик также как и истец, имела цель заработать денежные средства. Полученные от истца деньги она перевела сначала на свой счет, открытый в АО «Райффайзенбанке», а затем, вложив собственные средства, перевела их на счета третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, открыв 15.06.2024 банковский счет, желая получить прибыль от участия в торгах на бирже с принадлежащими ему денежными средствами, достиг соответствующей устной договоренности с неустановленным лицом и по указанию данного лица добровольно, неоднократно (в период с 17.06.2024 по 20.06.2024) осуществлял переводы денежных средств на банковские счета третьих лиц, в том числе и на счет ответчика, вследствие чего истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств, в том числе по возврату денежных средств, что исключает в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом совершены в адрес ответчика три платежа без назначения (л.д. 12,16,17). В исковом заявлении истец указывает на перечисление спорных денежных средств в отсутствие обязательств в силу закона или договора.

Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств конкретному лицу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отменял операции по переводу спорных денежных средств, обращался в банк с заявлением об аннулировании операций, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что, перечисляя денежные средства, ФИО2 ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств.

Таким образом, истец в момент совершения перечисления знал об отсутствии обязательства, что исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные денежные средства перечислены ответчиком на счет третьих лиц, что подтверждается выпиской по счету (л.д.143-144), в связи с чем на стороне ФИО3 не возникло неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, обмана со стороны неустановленных лиц, подлежит отклонению, поскольку данный довод своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в правоохранительные органы не обращался, потерпевшим не признан. Истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика. Ответчик подозреваемой или обвиняемой не признана, приговор в отношении нее не вынесен.

Применительно к спорным правоотношениям, в отсутствие приговора суда, устанавливающего приобретение именно ответчиком денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют ввиду недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края исковые требования ФИО2 к ( / / )6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1