Дело № 1-296/2017 г. (777643)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Корецкой Э. С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зотовой О. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 11.03.2015 г. мировым судьей первого судебного участка № 1 Новосибирского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

2) 06.10.2015 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.03.2015 г.), к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания 05.07.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 02 месяца и 17 дней;

3) 21.02.2017 г. Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 25.05.2017 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) 09.06.2017 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.02.2017 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2017 г.) к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы;

6) 10.08.2017 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 22.08.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2017 г.) к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы;

8) 05.09.2017 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2017 г.) к 4 годам лишения свободы;

9) 07.09.2017 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.10.2015 г.), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 30 минут, ФИО1 подошел к металлическому шкафу (термошкафу), базовой станции НФ ООО «Т2 Мобайл», расположенной у 

<

адрес> по ул. Александра Н. К. 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью выдерги (гвоздодера) взломал дверцы этого металлического шкафа, после чего имеющимися при себе плоскогубцами раскрутил перемычки удерживающие 4 аккумуляторные батареи и вынул из металлического шкафа аккумуляторную батарею «ФИТ 12В 180 АХ», стоимостью 12295 рублей 32 копейки за 1 штуку, в количестве 3-х штук на сумму 36885 рублей 96 копеек, аккумуляторную батарею «ФИТ 12В 180 АХ», стоимостью 12295 рублей 31 копейка, а всего имущества на сумму 49181 рубль 27 копеек, причинив своими действиями НФ ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не позднее 08 часов 00 минут, подошел к металлическому шкафу-контейнеру (термошкафу), базовой станции НФ ООО «Т2 Мобайл», расположенной у 

<

адрес> по ул. Александра Н. К. 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью выдерги (гвоздодера) взломал дверцы этого металлического шкафа, после чего имеющимися при себе плоскогубцами раскрутил перемычки удерживающие 8 аккумуляторных батарей, вынул аккумуляторные батареи из металлического шкафа (термошкафа), тем самым похитив их, а именно: аккумуляторные батареи «Элтек 160 А», стоимостью 10508 рублей за 1 штуку, в количестве 3-х штук, на сумму 31524 рубля 00 копеек; аккумуляторную батарею «Элтек 160 А», стоимостью 10 508 рублей 01 копейка, аккумуляторные батареи «ФИАММ Монолит 12ФИТ180», стоимостью 12407 рублей 27 копеек за 1 штуку, в количестве 4-х штук, на сумму 49629 рублей 08 копеек, а всего имущества на общую сумму 91661 рубль 09 копеек. 4 аккумуляторные батареи ФИО1 спрятал в снегу, в непосредственной близости, с целью вернутся за ними позднее, а 4 аккумуляторные батареи унес, с целью реализации. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее НФ ООО «Т2 Мобайл» на общую сумму 91661 рубль 09 копеек, причинив своими действиями НФ ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на указанную сумму. 

В период с марта 2017 года до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к металлическому шкафу (термошкафу), базовой станции ПАО «МТС», расположенной по 

<

адрес> К. 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью выдерги (гвоздодера) взломал дверцы этого металлического шкафа, после чего имеющимися при себе плоскогубцами раскрутил перемычки удерживающие 4 аккумуляторные батареи, вынул аккумуляторные батареи из металлического шкафа (термошкафа), тем самым похитив их, а именно аккумуляторные батареи «СНН 170 Ач 12В», стоимостью 5 355 рублей 34 копейки за 1 штуку, в количестве 3-х штук, на сумму 16 066 рублей 02 копейки, аккумуляторную батарею «СНН 170 Ач 12В», стоимостью 5355 рублей 35 копеек, а всего имущества ПАО «МТС» на общую сумму 21421 рубль 37 копеек, причинив своими действиями филиалу ПАО «МТС» в 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Представители потерпевших ПАО «МТС», НФ ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.Все совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с марта 2017 года до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ деяния суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 2 степени, на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, частичное возмещение причиненного ущерба (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за все преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым по всем преступлениям применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деяниях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по всем преступлениям. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ по всем преступлениям.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд также не усматривает по всем преступлениям.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговоров Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражей.

Исковые требования ПАО «МТС» на сумму 21421 рубль 37 копеек, НФ ООО «Т2 Мобайл» на сумму 49181 рубль 27 копеек на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования НФ ООО «Т2 Мобайл» на сумму 91661 рубль 09 копеек подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости возвращенных потерпевшему аккумуляторных батарей «Элтек 160 А» и «ФИАММ Монолит 12ФИТ180» стоимостью 22915,27 руб., так как из материалов дела следует, что остальные возвращенные потерпевшему аккумуляторные батареи «Элтек 160 А» и «ФИАММ Монолит 12ФИТ180» повреждены и непригодны к эксплуатации, в сумме 91661,09 руб. - 22915,27 руб. = 68745,82 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы за каждое совершенное преступление. 

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы. 

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет и девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» 21421 рубль 37 копеек, в пользу НФ ООО «Т2 Мобайл» 49181 рубль 27 копеек и 68745 рублей 82 копейки в возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Вещественные доказательства: две выдерги (монтировки, гвоздодер), плоскогобуцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств о/п № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Шалагин