Дело № 1-173/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001073-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

защитников Гогуновой В.С.,

ФИО1, 

а также с участием подсудимых ФИО2,

ФИО3,

потерпевших ФИО4,

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14.09.2010 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 30.04.2013 от отбытия наказания на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2013 условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

- 05.12.2013 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2016) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 14.09.2010 отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 14.09.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 19.07.2016;

- 15.02.2017 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 02.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 02.03.2017 и 15.02.2017, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Освобожденного 28.01.2020 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 условно-досрочно на 4 месяца 29 дней.

Осужденного: 

- 19.08.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 02.03.2017 (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.06.2017) отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 02.03.2017 (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.06.2017) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 10.07.2020 по 12.07.2020.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого;

- 18.06.2013 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 01.09.2015 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

- 15.04.2016 мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 18.06.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 28.04.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 01.03.2019 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 условно-досрочно на 1 месяц 3 дня.

Осужденного: 

- 18.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 28.06.2020 по 30.06.2020, с 10.07.2020 по 12.07.2020.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в г. Кушва и пос. Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 23:00, у ФИО3, находившегося по месту жительства в 

<

адрес>1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков либо придомовых построек, расположенных в коллективных садах 

<

адрес>. 

Во исполнение данного умысла ФИО3 в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, направился в коллективный сад №, расположенный в 

<

адрес>, находясь в котором приискал подходящий садовый домик №, расположенный на 1-ой улице указанного коллективного сада. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не будет обнаружен в момент совершения преступления, а также удостоверившись, что дом закрыт на замок и в доме никого нет, ФИО3 с целью тайного хищения имущества обошел домик слева и увидел сарай, вплотную пристроенный к стене дома. Приискав на территории садового участка металлический прут, ФИО3 с помощью него сломал навесной замок, на который была заперта входная дверь сарая, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил автомобильную мойку торговой марки «Керхер» в корпусе темного цвета, стоимостью 2 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил /-/ материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 14:27, у ФИО2, находившегося возле продуктового магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение продуктов питания из кузова автомобиля марки «Газ», государственный регистрационный знак №, который находился около входа в указанный магазин со стороны ул. Союзов. Убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, подойдя вплотную к открытому кузову выше указанного автомобиля, ФИО2 тайно похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ХЛАДТОРГ ЕКБ» (далее - ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ») четыре коробки, с находящимися внутри продуктами питания, а именно:

- 1 коробку с креветками королевскими, общим весом 5 кг, стоимостью за одну коробку 1 672 рублей 27 копеек;

- 1 коробку креветок тигровых, общим весом 5 кг, стоимостью за одну коробку 2 933 рубля 18 копеек;

- 1 коробку шницелей с наименованием «Особый», общим весом 5 кг, стоимостью за одну коробку 740 рублей 68 копеек;

- 1 коробку котлет с наименованием «Рыбные в панировке», общим весом 5 кг, стоимостью за одну коробку 675 рублей. 

После чего, удерживая данные коробки в руках, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ» материальный ущерб на общую сумму 6 021 рубль 13 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 18:00, ФИО2 и ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился. С этой целью они направились к указанному дому, предварительно взяв у общей знакомой детскую коляску с целью удобства транспортировки похищенного имущества. Находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 подошли к данному дому со стороны приусадебного участка, где осмотревшись, обнаружили, что в одном из окон дома со стороны приусадебного участка часть остекления отсутствует, в связи с чем решили проникнуть в жилую часть дома через данное окно. Убедившись, что их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилую часть дома, откуда тайно похитили электрический кабель длиной 50 метров сечением 2*2,5 мм2, стоимостью 60 рублей за один метр, на сумму 3 000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 в продолжение своего преступного умысла вдвоем проследовали в коридор дома, где обнаружили и тайно похитили две чугунные батареи по 5 и 6 секций, стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 рублей. Все похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 перетащили на улицу, где погрузили его в заранее приготовленную ими детскую коляску, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили /-/ материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:00 до 15:00, он шел от друга к своей знакомой /-/ Проходя у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел, что ко входу магазина подъехала грузовая машина, чтобы выгрузить товар. Из кабины вышел мужчина, открыл кузов, взял несколько коробок и понес их в магазин, кузов машины не закрыл. Он решил похитить из кузова машины продукты питания. Он осмотрелся по сторонам, подошел к кузову машины, взял четыре коробки с продуктами и ушел с ними во дворы многоэтажных домов. Затем он зашел в подвал одного из домов, вскрыл все коробки, в двух коробках были замороженные креветки, в двух других – котлеты. Все это он переложил в пакеты, коробки оставил в подвале дома, после чего с продуктами отправился к /-/, которой сказал, что этом списанный в магазине товар. Похищенные продукты питания они употребили в пищу. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО3 находились у него дома, хотели употребить спиртное, но у них не было денег. В связи с этим они решили прогуляться по улицам частного сектора в г. Кушва с целью совершить хищение какого-либо имущества. Проходя по 

<

адрес>, за автобусной остановкой они с ФИО3 заметили невзрачный дом, было видно, что дом ремонтируют, так как был разобран крытый двор, на месте которого территория была выровнена камнями и кирпичом. С лицевой стороны дом имел три окна, стекла которых были частично повреждены, было видно, что в доме никого нет. Он предложил ФИО3 проникнуть в дом и совершить оттуда хищение, на что тот согласился. Решив, что похищенные вещи в руках будет переносить трудно, они с ФИО3 пошли к общей знакомой /-/, которая проживает в 

<

адрес> одолжили у нее старую летнюю детскую коляску, сказав ей, что коляска необходима, чтобы перевести личные вещи, о том, что хотят совершить хищение ей не говорили. /-/ отдала им коляску и сказала, чтобы они где-нибудь ее выбросили, так как она ей не нужна. С коляской они с ФИО3 вернулись к дому по 

<

адрес>, коляску оставили недалеко от автобусной остановки, подошли к входным дверям с левой стороны дома, они были заперты на внутренний замок. Они с ФИО3 обошли дом, подошли к окну с правой стороны дома, у которого не было части стекла. Встав ногами на фундамент и помогая друг другу, он и ФИО3 перелезли через окно внутрь дома. В доме имелась мебель и бытовая техника. Они увидели электрические кабеля, которые сорвали и скрутили в кольцо, их длина была не менее 30 метров. Затем ФИО3 открыл дверь, ведущую из дома, которая была не заперта, там в коридоре было две двери, из которых одна дверь вела на улицу и была закрыта на замок, а вторая дверь была в чулан без замка. В чулане они обнаружили несколько чугунных радиаторных батарей, которые решили похитить. Изнутри коридора ФИО3 открыл замок, после чего они вдвоем вынесли на улицу и отнесли к коляске одну батарею, а затем вторую. Медный кабель он вынес из дома и спрятал в кустах, чтобы потом обжечь. Похищенные радиаторные батареи они решили продать мужчине по имени /-/, который делал ремонт. После чего, они с ФИО3 повезли коляску с похищенными батареями на 

<

адрес> к дому этого /-/, предложили ему купить батареи, сказав, что разбирают принадлежащий им дом. Он им поверил и согласился купить батареи, так как они были в хорошем состоянии, но цену решили обговорить позже, так как хотели привезти остальные батареи. Возвращаясь обратно, ФИО3 на дороге нашел деньги в сумме 200 рублей, на которые они решили приобрести спиртное. Решили за остальными батареями не возвращаться, а забрать их на следующий день, поэтому коляску оставили за автобусной остановкой около дома, где похитили батареи и кабель. Купили спиртное в магазине и ушли на берег реки, где его употребляли. На следующий день они с ФИО3 решили обжечь медный кабель, который похитили из дома, но проходя мимо этого дома увидели, что там припаркован автомобиль, поняли, что приехал собственник дома, поэтому больше туда не пошли. Решили забрать медный кабель, но его не нашли. К /-/ за деньгами они не пошли, так как испугались. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 пояснил, что в последние выходные мая 2020 года, помнит, что это была суббота, он находился у себя дома, употреблял спиртное. В вечернее время у него закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение не было, тогда он решил сходить в коллективные сады, расположенные за автозаправкой на выезде из 

<

адрес>, с целью хищения имущества из садовых домиков. Дождавшись наступления темноты, помнит, что по телевизору закончились вечерние новости, которые начинаются в 23:00 по каналу «Россия 24», он направился в коллективные сады. Проходя по 

<

адрес> в сторону автозаправки, свернул на первом перекрестке влево в коллективные сады, пройдя немного, свернул на первую попавшуюся улицу, по которой немного прошел вглубь садов и увидел по правой стороне садовый домик, напротив которого находилась автомобильная деревянная эстакада. Он решил залезть именно в этот домик. Осмотревшись по сторонам, он подошел к домику с левой стороны и, обойдя домик со стороны огорода, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, тем самым убедился, что в домике никто не ночует. Около домика находились различные автомобильные канистры из-под масла, он понял, что хозяин данного домика владеет техникой. Он увидел кладовую по типу сарая, которая была пристроена с левой стороны к домику, поэтому решил проникнуть в нее, так как считал, что именно там много ценного имущества. Он подошел к деревянной двери кладовой, увидел, что она закрыта на навесной замок, после чего он осмотрел эстакаду и нашел металлический прут длиной около 30 см, которым сломал данный замок, после чего проник внутрь сарая. Он включил на своем мобильном телефоне фонарик и начал осматривать имущество, с левой стороны под стеллажом увидел автомобильную мойку темного цвета, которую решил похитить, так как посчитал, что за нее выручит приличную сумму денег. Он взял автомобильную мойку и быстрым шагом направился в сторону дома, осматривался по сторонам, чтобы не привлечь к себе внимание. Подойдя домой, примерно через 2 часа, он спрятал автомойку в кустах около своего дома, так как боялся, что дома ее может увидеть участковый. На следующий день, в воскресенье, он решил продать автомойку в 

<

адрес>, на привокзальном рынке. Для этого он пришел на остановочный пункт 328 км в 

<

адрес>, а районе 09:20 уехал на электропоезде в 

<

адрес>, автомойка у него находилась в черном пакете. В 

<

адрес> он направился в сторону привокзального рынка, подошел к первому попавшемуся мужчине, который торговал различными комиссионными инструментами, и предложил ему приобрести у него автомойку, пояснив, что она не краденая, принадлежит ему, документы утеряны. Мужчина согласился и предложил ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, он согласился. После этого он вернулся на железнодорожный вокзал и уехал обратно в 

<

адрес>, по приезду денежные средства потратил. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в случившемся раскаивается /том № л.д. 181-184/. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 пояснил, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17:00, он и ФИО2 находились у него дома. Они хотели употреблять спиртное, однако денежных средств на его покупку у них не было. В связи с этим они решили прогуляться по улицам частного сектора в 

<

адрес> с целью совершить хищение какого-либо имущества. Проходя по 

<

адрес>, за автобусной остановкой они с ФИО2 заметили невзрачный дом, было видно, что дом ремонтируют, так как был разобран крытый двор, на месте которого территорию выровняли камнями и кирпичом. С лицевой стороны дом имел три окна, стекла которых были частично повреждены. Было видно, что в доме никого не было. ФИО2 предложил проникнуть в данный дом и совершить оттуда хищение, на что он согласился. Решив, что похищенные вещи в руках будет переносить трудно, они с ФИО2 пошли к общей знакомой /-/, которая проживает в 

<

адрес>, у которой одолжили детскую старую летнюю коляску, ей пояснили, что надо перевести личные вещи. О намерении похитить имущество из дома ей не говорили. Взяв коляску, они с ФИО2 вновь вернулись к дому по 

<

адрес>. Коляску оставили неподалеку от автобусной остановки, подошли к входным дверям, расположенным с левой стороны дома. Двери были заперты на внутренний замок. Он и ФИО2 обошли дом через заросший огород, там была очень высокая трава и мусор. Они подошли к окну, расположенному с правой стороны дома. Верхняя секция окна была без стекла, в связи с чем они решили проникнуть в дом через нее. Встав ногами на фундамент и помогая друг другу, он и ФИО2 перелезли через окно. Оказавшись в доме, он понял, что они находятся на кухне. Осмотрев визуально дом, они увидели в большой комнате электрические кабеля толстого сечения, поэтому они сразу начали их срывать, так как они были медные и не были запитаны к электричеству. Общая длина электрических кабелей составляла не менее 30 метров, они были толстого сечения на менее 2,5 мм2 и двухжильные в черной обмотке. Данные кабеля ФИО2 просто скрутил в небольшое кольцо для удобства переноски и забрал с собой. Дверь, ведущая из дома, была не заперта. Они с ФИО2 открыли дверь и оказались в небольшом коридоре, в котором имелось две двери. Одна дверь вела на улицу, где ранее был крытый двор, данная дверь была заперта на внутренний замок. Вторая дверь замка не имела и вела в отдельное помещение похожее на чулан. Зайдя в чулан, они обнаружили несколько (точно не помнит) чугунных радиаторных батарей, некоторые из которых были выкрашены, некоторые нет, было похоже, что они ранее не использовались. Данные батареи они с ФИО2 решили похитить. Изнутри коридора он открыл внутренний замок, после чего он и ФИО2, взявшись за края одной радиаторной батареи, вынесли ее на улицу к коляске, после чего вернулись в чулан дома, где аналогично взяли вторую радиаторную батарею, которую также унесли к коляске. По батареям было видно, что их ранее не использовали. Они с ФИО2 решили данные две радиаторные батареи продать, а врученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Возвращаться за остальными батареями они не хотели, так как побоялись, что их может заметить кто-нибудь из посторонних. Похищенные ими две радиаторные батареи они решили продать на соседней 

<

адрес> малознакомому мужчине по имени /-/, хотя с именем может ошибаться. Ему известно, что /-/ делает ремонт, в связи с чем решил, что тот может купить батареи, так как они были в хорошем состоянии. Сразу же от дома по 

<

адрес> они с ФИО2 повезли коляску с похищенными радиаторными батареями через проулок на 

<

адрес> к дому /-/. Номер его дома ему не известен, дом знает визуально, расположен недалеко от дома по 

<

адрес> с батареями они везли оба одновременно, точнее вдвоем с ФИО2 тянули ее за собой. Подъехав к дому /-/, тот сам открыл дверь. Они предложили ему купить батареи, пояснив, что разбирают принадлежащий им дом. /-/, как ему показалось, им поверил. О том, что батареи ими похищены, они не сообщали. Так как радиаторные батареи были в хорошем состоянии, /-/ согласился купить их, но цену решили обговорить позже, так как хотели привезти остальные батареи. Возвращаясь от /-/, на дороге он нашел деньги в сумме 200 рублей одной купюрой, на которые они решили приобрести спиртное. После чего решили оставить коляску, на которой перевозили батареи, за автобусной остановкой, около дома, где они совершили хищение, так как решили, что остальные батареи возьмут на следующий день и ушли на берег реки, где употребляли спиртное, которое купили в магазине. На следующий день, в утреннее время, они с /-/ решили обжечь медный кабель, который похитили из дома, но проходя мимо дома, откуда похитили радиаторы и провода, увидели, что там припаркован автомобиль, поняли, что приехал собственник дома, поэтому больше туда не пошли, так как сразу поняли, что он заявит в полицию. Они решили забрать только медный кабель, но подойдя на место, где они его бросили, кабель не нашли, поняли, что его кто-то нашел. К /-/ за деньгами они не пошли, так как испугались. В случившемся раскаивается, вину признает в полном объеме /том № л.д. 140-143/. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав, что сожалеет о случившемся, готов по мере возможности возместить причиненный материальный ущерб /том № л.д. 204-206/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. 

Вина подсудимых, кроме их собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества /-/)

Потерпевший /-/ суду показал, что у него в собственности имеется садовый дом, расположенный в 

<

адрес>, коллективный сад №, 1-я улица, домик №. Домиком он пользуется постоянно, в летний период времени проживает в нем вместе с супругой. К домику пристроен крытый сарай, имеющий запирающие устройства в виде навесного замка. В нем он хранит запчасти, инструменты, также хранил там автомобильную мойку торговой марки «Керхер», купленную в 2017 году, к которой в комплекте прилагался электрический провод, шлаг для полива высокого давления и пистолет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал из садового домика в квартиру, сарай закрыл на навесной замок. В садовый домик приехал ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что замок с сарая сорван, из сарая пропала автомойка, которая находилась под деревянным стеллажом. Указанную автомойку с учетом износа оценивает в 2 600 рублей. Заявленное исковое заявление поддерживает, просит взыскать с подсудимого ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2 600 рублей.

Из заявления /-/ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ему автомобильную мойку марки «Керхер» из сарая, расположенного в садовом домике № по улице № коллективного сада № 

<

адрес>, причинив ему ущерб на сумму 2 600 рублей /том № л.д. 154/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – садового 

<

адрес> по улице № коллективного сада № 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, данный садовый дом одноэтажный и имеет два окна, выходящих на улицу, с левой стороны к дому пристроен деревянный сарай, вход осуществляется через деревянную дверь, которая имеет одно запирающееся устройство в виде навесного замка, закрывающегося на металлические проушины, прикрепленные к двери, видимых повреждений дверь и дверные проушины не имеют, внутри сарая слева находятся металлические ведра, стеллаж для хранения инструмента и запасных частей. /-/ пояснил, что автомобильная мойка находилась на полу под стеллажом /том № л.д. 155-160/.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая или в начале июня 2020 года в коллективном саду № 

<

адрес> из пристроя садового домика он похитил автомойку «Керхер» темно-синего цвета, которую затем продал в 

<

адрес> незнакомому молодому человеку за 1 500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /том № л.д. 178/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении, данное сообщение сделано до возбуждения уголовного дела, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в краже имущества потерпевшего /-/ с незаконным проникновением в помещение полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал признательные показания, в которых подробно описывал каким способом он проникал в сарай потерпевшего, откуда и какое конкретно имущество похитил. Данные показания он подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО3 к совершению хищения имущества /-/ у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник в сарай, расположенный рядом с садовым домиком потерпевшего, откуда похитил принадлежащую последнему автомобильную мойку. При этом сарай использовался потерпевшим для хранения различных материальных ценностей (запасных частей, инструмента, инвентаря), двери в сарай закрывались на замок.

Стоимость похищенной автомобильной мойки установлена со слов потерпевшего и подсудимым не оспаривается. Кроме того, согласно справке ООО «Торговый дом Альтаир» рыночная стоимость автомобильной мойки марки «Керхер», 2017 года выпуска, составляет с учетом износа не менее 3 000 рублей /том № л.д. 173/. 

Совершенное ФИО3 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ»)

Из показаний представителя потерпевшего /-/, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ» в должности водителя-экспедитора более 12 лет. В его обязанности входит доставка и разгрузка товара по магазинам, расположенным в Уральском регионе. Основной маршрут в данное время у него 

<

адрес>. В 

<

адрес> он ездит по графику каждую среду и субботу, возит замороженные полуфабрикаты. У него есть знакомый /-/, у которого в собственности имеется автомашина «ГАЗ» белого цвета, государственный номер №. Данной автомашиной иногда управляет он, так как вписан в полис ОСАГО, для транспортировки груза. ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00, он поехал на склад продукции, который расположен в 

<

адрес>. Машину загрузили замороженной продукцией в виде полуфабрикатов, точный перечень продукции указан в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, всего в грузовом фургоне-рефрижераторе у него было загружено 397 коробок с полуфабрикатами различного наименования. Около 08:00 он выехал из 

<

адрес>, согласно заявке в этот день, ему надо было разгрузить товар по магазинам в 

<

адрес>. Сначала он заехал в 

<

адрес>, там был в 17 магазинах, после чего поехал в 

<

адрес>, там выгрузил товар в магазин «Пятерочка» и около 13:30 заехал в 

<

адрес>, где сначала разгрузился в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, затем заехал в магазин «Гурман» по 

<

адрес>. После чего, около 14:00 он подъехал к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>. В данном магазине расположен отдел рыбной продукции, принадлежащий ИП /-/, согласно накладной, он должен был поставить в отдел 9 коробок с полуфабрикатами: королевские креветки, тигровые креветки, котлеты «Домашние», пельмени «Бородинские», пельмени «Челябинские», шницель «Особый», блинчинки «Царское подворье», блинчики «Царское подворье» с мясом, котлеты «Рыбные в панировке», также была коробка с пельменями «Столичные», которая шла в подарок, без цены. Когда он припарковал машину, вышел из нее, двери кабины запер и направился к фургону автомашины, где находился товар, открыл правую створку, взял первые попавшиеся три коробки: котлеты «Домашние», блинчики «Царское подворье» и бонусную коробку с пельменями «Станичные», занес их в отдел рыбной продукции. Когда уходил, то правую створку фургона просто прикрыл, чтобы не выпускать холод. В магазине он находился минуты 2, после чего вышел на улицу, в этот момент он увидел, что правая створка двери была открыта, его это смутило, так как он обычно закрывал ее плотно. Он подошел поближе к кузову машины и обратил внимание, что нет 4 коробок с продукцией, а еще три были на месте. Он понял, что коробки кто-то похитил. Он сразу же доложил о случившемся своему начальнику и позвонил в полицию. После этого он отнес /-/ оставшиеся три коробки: две с пельменями, одну с блинчиками. У него из машины было похищено 4 коробки с товаром, а именно: «Королевские креветки» в количестве 1 коробка, весом 5 кг, стоимостью без учета НДС за 1 штуку – 1 672 рубля 27 копеек; «Тигровые креветки» в количестве 1 коробка, весом 5 кг, стоимостью без учета НДС за 1 штуку – 2 933 рубля 18 копеек; шницель «Особый» в количестве 1 коробка, весом 5 кг, стоимостью без учета НДС за 1 штуку – 740 рублей 68 копеек; котлеты «Рыбные в панировке», в количестве 1 коробка, весом 5 кг, стоимостью без учета НДС за 1 штуку – 675 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что товар похитил ФИО2 /том № л.д. 246-250/. 

Свидетель /-/ в ходе предварительного расследования по делу поясняла, что у нее есть очень хороший знакомый ФИО2, с которым она часто общается и поддерживает дружеские отношения. В начале июня 2020 года к ней домой пришел ФИО2, у него было два или три полимерных пакета с продуктами питания. Также ФИО2 принес с собой три литра пива. В данных пакетах находились замороженные котлеты, а также креветки. Она спросила у ФИО2, где он взял данные продукты питания, на что он ей сказал, что в одном из сетевых магазинов отдали их как просроченные. Креветки они с ФИО2 употребили в тот же вечер, а котлеты употребляли в пищу на протяжении недели. О том, что принесенные ФИО2 продукты питания являлись крадеными, она не знала и не предполагала /том № л.д. 5-6/. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» /-/ ДД.ММ.ГГГГ, в 14:27, по телефону поступило сообщение от /-/ о том, что при разгрузке товара из автомобиля «ГАЗель» по 

<

адрес> неизвестный похитил имущество /том № л.д. 159/;

Из заявления представителя ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ» /-/, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 242/, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:00 до 14:20, осуществил хищение королевских креветок, тигровых креветок, шницель «Особый», котлет рыбных в панировке из транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, находящегося на разгрузке у продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником похищенного товара является ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ» /том № л.д. 160-162/.

Собственником автомобиля «ГАЗ» с государственный регистрационным знаком № является /-/, /-/ имел право на управление данным автомобилем в связи с тем, что включен в полис ОСАГО /том № л.д. 186-187/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – транспортного средства «ГАЗ» А21R33/next, государственный регистрационный знак №, и иллюстрационной таблицы к нему, указанный автомобиль находится с правой стороны от главного входа в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На момент осмотра двери кабины не заперты. Следов рук, пригодных для изъятия, не обнаружено. Двери открыты, внутри фургона имеется холодильная установка, коробки с различной замороженной продукцией. Среди коробок, находящихся в фургоне, коробок с продукцией «креветки», «шницель», «котлеты рыбные» не обнаружено /том № л.д. 167-172/.

Из протокола осмотра места происшествия – подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что осмотр проводился с участием ФИО2, осматриваемое подвальное помещение расположено с торца многоквартирного дома по направлению к МАДОУ Детский сад № по адресу: 

<

адрес>. Вход в подвальное помещение расположен со стороны 

<

адрес>. Подход к площадке осуществлен через лестничный проем, имеющий 10 ступеней. Со слов ФИО2 на указанной площадке он переложил из похищенных им 4 коробок креветки, шницель и рыбные котлеты в полиэтиленовые пакеты черного цвета, после чего указанные коробки оставил на данной площадке /том № л.д.173-176/.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры /-/ по адресу: 

<

адрес>4, и иллюстрационной таблицы к нему следует, что квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. В ходе осмотра общий порядок в квартире не нарушен, все вещи находятся на своих местах, в ходе осмотра ничего не изымалось /том № л.д. 177-182/.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, возле магазина «Пятерочка» при разгрузке товара из открытого кузова машины похитил две коробки котлет и две коробки креветок /том № л.д. 8/. 

Поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, пояснив, что это было сделано добровольно и без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, данная явка сделана до возбуждения уголовного дела, перед ее написанием ФИО2 были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд кладет указанную явку с повинной в основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в краже принадлежащего ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ» имущества полностью доказана. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал подробные и признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля /-/ и письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 и сомневаться его в причастности к совершению данного преступления. Причин для самооговора судом не установлено. 

Предметный состав похищенного имущества установлен со слов представителя потерпевшего, по показаниям подсудимого, а также подтверждается счетом-фактурой №ХЕ -020387 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП /-/ в 

<

адрес>, недопоставлены королевские креветки 1 коробка, тигровые креветки 1 коробка, шницель «Особый» 1 коробка, котлеты рыбные в панировке 1 коробка /том № л.д. 217-218/. Этим же счетом-фактурой подтверждается стоимость похищенного товара.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ», распорядился им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества /-/)

Потерпевший /-/ в судебном заседании показал, что весной 2018 года он приобрел в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Он проживал в доме, затем стал производить в нем ремонт. К дому ранее был пристроен крытый двор, который находился в аварийном состоянии, в связи с чем он его полностью разобрал. В доме имеется печное отопление, необходимая мебель, посуда и бытовая техника, к дому подключено электричество. В настоящее время в доме он не проживает, поскольку делает в нем ремонт. В 2019 году в летний период времени он приобрел чугунные радиаторы отопления около 5 штук, которые сложил в кладовую. В первых числах июля 2020 года он приезжал в свой дом, проверял сохранность имущества, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он опять приехал в дом и обнаружил, что входная дверь в дом со стороны двора имеет повреждения, зайдя в дом, обнаружил пропажу двух радиаторов отопления состоящих из 5 и 6 секций, которые оценивает по 2 000 рублей каждый. Затем в комнате увидел, что сорвана электрическая проводка, одно из стекол в окне разбито. Электрическая проводка была длиной около 50 м, оценивает ее в 3 000 рублей. В последующем два радиатора отопления были ему возвращены. Просит взыскать с подсудимых в его пользу в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля /-/, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 19:30 к нему пришли двое мужчин, которых он знает как жителей города, но лично с ними не знаком. Мужчины предложили ему приобрести у них две чугунные батареи, одна из которых на 6 секций, а вторая на 5 секций, при этом пояснили, что данные батареи принадлежат им, они разбирают свой старый дом, а все ненужное продают. Так как он планировал провести отопление во дворе своего дома, решил приобрести батареи. Также мужчины сказали, что у них есть еще две таких же батареи, которые они ему пообещали привезти позже, в связи с чем решили цену обговорить когда они привезут ему еще два радиатора, но после того как они ушли, он их больше не видел. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что радиаторы отопления, которые ему привезли двое мужчин, краденные, в связи с чем у него их изъяли. О том, что данные радиаторы отопления краденные, он не знал, и люди, которые ему их привезли, ему об этом не говорили, если бы это знал, то не стал бы их приобретать /том № л.д. 105-106/.

Свидетель /-/ в ходе предварительного расследования по делу поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, к ней домой пришел ФИО2 со своим товарищем ФИО3, попросили у нее старую детскую коляску, которая стояла у нее в кладовой в квартире, пояснив, что необходимо перевезти какие-то личные вещи. Так как данной коляской она уже не пользовалась, она отдала ее ФИО2 и сказала, чтобы они ее вообще выбросили, так как она ей не нужна. После чего ФИО2 и ФИО3 ушли. Вечером того же дня ФИО2 с ФИО3 пришли к ней обратно в гости, с собой принесли продукты питания, при этом про коляску она у них не спрашивала, они ей ничего об этом не рассказывали /том № л.д. 107-108/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ему имущество из дома по адресу: 

<

адрес> /том № л.д. 20/;

Из протокола осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом, фасадная сторона дома имеет три окна, на момент осмотра стекла в оконных рамах разбиты, имеются многочисленные трещины, створки крайнего окна приоткрыты. На дверной коробке двери в районе дверной ручки обнаружены следы орудия взлома в виде вдавленности дерева (деформирования) прямоугольной формы. При входе через дверь расположен тамбур, в нем напротив входной двери имеется дверь в чулан, которая запирающим устройством не оборудована. При входе в чулан на полу обнаружены три чугунные радиаторные батареи на 7, 5, 3 секций. Со слов собственника в чулане также хранились две чугунные радиаторные батареи на 5 и 6 секций. В ходе проведения осмотра жилой части дома, в большой комнате с тумбы под окном и с журнального столика обнаружены и изъяты следы обуви. В маленькой комнате на электрической распределительной коробке обнаружен след перчатки, который изъят. В 8 метрах выше дома в стороне дороги в кустах за автобусной остановкой обнаружена детская коляска светлого цвета, внутри которой имеются следы земли и ржавчины /том № л.д. 21-34/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – крытого двора 

<

адрес> в 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы, в крытом дворе указанного дома около двери на полу обнаружены две чугунные радиаторные батареи на 5 и 6 секций, которые видимых повреждений не имеют, были изъяты с места происшествия /том № л.д. 35-42/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия две чугунные батареи, состоящие из 6-ти и 5-ти секций соответственно, детская коляска были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 49-51/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с тумбы под окном и с журнального столика при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации обуви, их оставившей, лишь при предоставлении конкретных образцов обуви. Данные следы оставлены не подошвами обуви, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, оттиски которой представлены на исследование /том № л.д. 67-70/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след перчатки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с корпуса электрической распределительной коробки при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образован перчаткой, изготовленной из трикотажа, и пригоден лишь для установления групповой принадлежности перчатки, оставившей данный след /том № л.д. 79-80/. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации орудия, его оставившего, при предоставлении конкретных образцов орудия (инструментов) /том № л.д. 89-90/. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО3 залезли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда украли два чугунных отопительных радиатора и электропроводку, после чего радиаторы отдали неизвестному мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /том № л.д.116/. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признается и раскаивается о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО2 залезли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда украли два чугунных отопительных радиатора и электропроводку около 15 метров, после чего похищенное отдали неизвестному мужчине /том № л.д. 135/. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердил написание явок с повинной, указав, что это было сделано ими собственноручно, добровольно, давление на них не оказывалось. Оценивая данные явки с повинной, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 добровольно сообщили о совершенном преступлении, данные сообщения сделаны до возбуждения уголовного дела, при этом им были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность реализации этих прав. Изложенные в явках с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд берет их за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 и ФИО3 в краже имущества потерпевшего /-/ полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал признательные показания, подтвердил их в ходе судебного следствия. Подробные и последовательные показания даны в суде подсудимым ФИО2 При этом их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей /-/ и /-/, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО3 и ФИО2 к совершению хищение имущества /-/ у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения из дома /-/, действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего результата.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - незаконное проникновением в жилище, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник в жилой дом, принадлежащий /-/, из которого похитили имущество.

Предметный состав похищенного имущества установлен со слов потерпевшего, по показаниям подсудимых и свидетеля /-/

Стоимость похищенного у /-/ подтверждается справкой ООО «Торговый дом Альтаир», согласно которой рыночная стоимость чугунных радиаторов отопления по 5 и 6 секций с учетом износа составляет не менее 2 000 рублей, медных проводов сечением 2/2,5 мм2 не менее 60 рублей за 1 погонный метр /том № л.д. 111/. Потерпевший и подсудимые согласны с данной стоимостью. 

Совершенное преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, завладев имуществом потерпевшего /-/, распорядились им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и к тяжким преступлениям (ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются:

- явки с повинной по обоим эпизодам /том № л.д. 8, 116/, поскольку они даны им до возбуждения уголовных дел и наряду с другими доказательствами по делу положены в основу приговора (п. «и»);

- активное способствование расследованию обоих преступлений, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующим также давал правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию данных преступлений, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ еще и отысканию похищенного имущества, и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого (п «и»);

- частичное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата части похищенного имущества - радиаторных батарей, которые были возвращены благодаря активным действиям подсудимого, который подробно указал, куда дел похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшему (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родителей, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ еще и принесение извинений потерпевшему /-/

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судимости подсудимого ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 218-219, 220-221, 222/ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы на момент совершения всех преступлений по настоящему делу не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим его наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений. При этом применительно к преступлению по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива является особо опасным в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ФИО2 имеет постоянное место жительства /том № 2 л.д. 210/, где характеризуется удовлетворительно /том № 2 л.д. 213/, привлекался к административной ответственности /том № 2 л.д. 214/, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит /том № 2 л.д. 216/, до осуждения состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного в целях поиска подходящей работы /том № 2 л.д. 227-228/, в настоящее время трудоустроен в исправительном учреждении.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 высказал намерения возместить потерпевшим ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам. 

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. С учетом этого, а также принимая во внимание личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, в силу прямого запрета при назначении условного наказания при особо опасном рецидиве (п. «в» ч.1 указанной статьи).

Основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении ФИО2 размера наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО2 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

После совершения преступлений ФИО2 осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 /том № 3 л.д. 122-123/. Данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и к тяжким преступлениям (ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются:

- по обоим эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержанием и воспитанием которого он занимался (п. «г»);

- явки с повинной по обоим эпизодам преступлений /том № л.д. 135, 178/, поскольку они даны им до возбуждения уголовных дел и наряду с другими доказательствами по делу положены в основу приговора (п. «и»);

- активное способствование расследованию всех преступлений, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступлений, сообщили другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующим также давал правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию преступлений, соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ еще и отысканию похищенного имущества (п «и»);

- частичное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата части похищенного имущества - радиаторных батарей, которые были возвращены благодаря активным действиям подсудимого, который подробно указал, куда дел похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшему (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем эпизодам преступлений, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родителей, а также принесение извинений всем потерпевшим.

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент совершения преступлений по настоящему делу судимости подсудимого ФИО3 по приговорам от 18.06.2013 и 28.04.2016 /том № 3 л.д. 3-7, 10-12/ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Учитывая, что имелась совокупность выше указанных приговоров, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам, является рецидив преступлений. При этом применительно к преступлению по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива является особо опасным в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит /том №3 л.д. 17/, привлекался к административной ответственности /том № 3 л.д. 18/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том № 3 л.д. 25/, до осуждения работал.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 высказал намерения возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, занимался общественной деятельностью, оказывая помощь нуждающимся.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам. 

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, в силу прямого запрета при назначении условного наказания при особо опасном рецидиве (п. «в» ч.1 указанной статьи).

Основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства.

При назначении подсудимому ФИО3 размера наказания по обоим эпизодам суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО6, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После совершения преступлений ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18.08.2020 /том № 3 л.д. 140/. Данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО3 исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 отбывают наказание по предыдущим приговорам, по настоящему делу им также назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимым меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба: с ФИО2 в пользу ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ» в сумме 6 021 рубль 13 копеек /том № л.д. 2/; с подсудимого ФИО3 в пользу /-/ в сумме 2 600 рублей /том № л.д. 174/, а также о взыскании материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу /-/ в сумме 3 000 рублей /том № л.д. 112/. 

Потерпевшие заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 иски признали полностью.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб в указанной части не возмещен, заявленные представителем потерпевшего /-/, потерпевшими /-/ и /-/ иски подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Взысканию подлежит: с ФИО3 в пользу потерпевшего /-/ - 2 600 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ» - 6 021 рубль 13 копеек; с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего /-/ - 3 000 рублей.

Вещественные доказательства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: две чугунные батареи 6-ти и 5-ти секций следует оставить потерпевшему /-/; детскую коляску – оставить собственнику /-/

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: в отношении ФИО2 - 9 614 рублей /том № 3 л.д. 34-35/, в отношении ФИО3 - 11 041 рубль 50 копеек /том № 3 л.д. 36-37/. Однако разрешить вопрос относительно этих издержек суд не может в связи с отсутствием в материалах дела заявления прокурора г. Кушва об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 10.07.2020 по 12.07.2020 и с 03.11.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020, с 11.08.2020 по 03.11.2020.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18.08.2020, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 28.06.2020 по 30.06.2020, с 10.07.2020 по 12.07.2020 и с 03.11.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18.08.2020, с 18.08.2020 по 03.11.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХЛАДТОРГ ЕКБ» в возмещение материального ущерба 6 021 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу /-/ в возмещение материального ущерба 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу /-/ в возмещение материального ущерба 3 000 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: две чугунные батареи из 6-ти и 5-ти секций - оставить потерпевшему /-/; детскую коляску – оставить собственнику /-/

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.