Дело № 2а- 352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 01 декабря 2017 года 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Хабарского района) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просит отменить в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя ОПС Хабарского района Алтайского края от 31 мая 2017 года. Требования мотивировал тем, что он является должником в рамках исполнительного производства N 5519/15/22079- ИП, возбужденного 22.06.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 19 397, 35 руб., взыскатель – МРИ ФНС №6 РФ по Алтайскому краю. 04.04.2017 судебным приставом –исполнителем ОСП Хабарского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту его работы в ООО «Б.» для ежемесячного удержания суммы долга из дохода в пределах 20 %. Сумма долга составляет 19 397, 35 рублей и 1357, 81 руб. –исполнительский сбор. За период с 20.04.2017 по 31.10.2017 с него удержано 702, 07 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабарского района вынес постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. О данном постановлении ему стало известно на границе от сотрудников пограничной службы 30.10.2017. С 01.10.2017 вступили в силу изменения, внесенные в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которым размер задолженности по исполнительным документам, при которой судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации увеличен с 10 000 руб. до 30 000 рублей. Как должник он не уклоняется от исполнения обязательств по взысканию долга. По состоянию на 31.10.2017 за ним числится задолженность в размере 18695, 28 рублей и 1357, 81 руб. -исполнительский сбор, общая сумма составляет 20 053, 09 руб. Других кредиторов, кроме МРИ ФНС № 6 по Алтайскому краю, у него нет. 

В судебное заседание административный истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2 )соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства N 5519/15/22079- ИП, возбужденного 22.06.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 19397, 35 руб., взыскатель – МРИ ФНС №6 РФ по Алтайскому краю. В рамках данного исполнительного производства 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 20%, которое направлено для исполнения по месту работы должника — в ООО «Б.». За период с апреля по октябрь 2017 года с ФИО1 удержано 702, 07 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района от 31.05.2017 ограничен выезд должника из РФ сроком на 5 месяцев и 30 дней, т.е до 30.11.2017, ввиду того, что по состоянию на 31.05.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составил – 20 555, 16 руб., а требование исполнительного документа от 15.02.2015 №ВС063316259 в установленный судебным приставом срок должник не исполнил.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления имелись достаточные правовые основания к применению оспариваемого должником исполнительного действия.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 16 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела заявителем - должником по исполнительному производству, длительный период времени не исполняются обоснованные требования судебного пристава-исполнителя, допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа.

В таких условиях судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.

Административный истец не обосновал каким образом вынесенное в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушило его права. 

Кроме того, срок временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации, установленный до 30.11.2017, на день рассмотрения настоящего дела истек. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося 31.05.2017 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях, права и интересы должника не нарушила. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района в возражении на административный иск заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 просит о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что об оспариваемом постановлении он узнал 30.10.2017, в 10-дневный срок обратиться с административным иском не мог по причине нахождения в командировке с 06.11.2017 по 08.11.2017, о чем приложил ксерокопию справки ООО «Б.». 

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит направлению должнику.

В представленном исполнительном производстве имеется копия накладной от 31 мая 2017 года, однако из данной накладной невозможно установить, какие документы и в адрес какого лица направлялись службой судебных приставов, накладная содержит только сведения о весе и количестве простых писем.

О нарушении своего предполагаемого права оспариваемым постановлением административный истец указал дату 30.10.2017 (как указано им в иске). В суд с настоящим административным иском истец обратился лишь 10.11.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском 10-дневного срока на 1 день.

Ссылка административного истца о пропуске им процессуального срока по причине нахождения в командировке в период с 06.11.2017 по 08.11.2017 не свидетельствует о наличии объективных препятствий к своевременному оспариванию постановления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствуют, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Зорина